隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益頻繁，徐州的債務(wù)糾紛問題逐漸凸顯，催生了大量專業(yè)討債公司。2023年3月2日，徐州市發(fā)展和改革委員會(huì)發(fā)布了《徐州市定價(jià)經(jīng)營服務(wù)性收費(fèi)目錄清單（截至2022年12月31日）》（以下簡(jiǎn)稱《目錄清單》），首次將部分金融中介服務(wù)納入定價(jià)框架，成為規(guī)范本地討債行業(yè)收費(fèi)的重要依據(jù)。這一文件的出臺(tái)，標(biāo)志著徐州在債務(wù)催收領(lǐng)域的監(jiān)管邁入制度化階段，也為行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的透明化提供了政策支撐。

一、政策背景與法律依據(jù)

《目錄清單》的發(fā)布，是對(duì)2014年《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法》的細(xì)化落實(shí)。文件明確將“債務(wù)融資財(cái)務(wù)顧問服務(wù)費(fèi)”等金融中介服務(wù)項(xiàng)目納入定價(jià)范圍，要求收費(fèi)不得超過交易金額的3%。這一規(guī)定填補(bǔ)了此前討債行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的法律空白，將原本處于灰色地帶的催收服務(wù)納入監(jiān)管視野。

從法律屬性來看，討債公司的業(yè)務(wù)性質(zhì)屬于《民法典》中的委托代理行為。但長期以來，由于缺乏明確的法律定位，催收行業(yè)存在收費(fèi)混亂、暴力催收等問題。徐州此次通過《目錄清單》對(duì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約束，實(shí)質(zhì)上是將金融中介服務(wù)與傳統(tǒng)催收業(yè)務(wù)進(jìn)行切割，引導(dǎo)行業(yè)向?qū)I(yè)化、合規(guī)化轉(zhuǎn)型。

二、收費(fèi)模式的演變邏輯

在定價(jià)政策出臺(tái)前，徐州討債市場(chǎng)普遍采用“風(fēng)險(xiǎn)代理”模式，即按追回金額的10%-30%收取傭金，且常伴有高額定金。例如5萬元以下債務(wù)收取50%傭金，10萬元以上降至30%。這種模式雖能激勵(lì)催收效率，但易引發(fā)過度收費(fèi)、二次傷害債務(wù)人權(quán)益等問題。

《目錄清單》實(shí)施后，收費(fèi)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)差異化特征：針對(duì)小微企業(yè)實(shí)施免費(fèi)措施，大額債務(wù)則限定3%的費(fèi)率上限。如某銀行對(duì)公客戶的債務(wù)融資顧問服務(wù)，單筆收費(fèi)不得超過交易金額的3%或300萬元。這種階梯式定價(jià)機(jī)制，既保護(hù)了中小企業(yè)權(quán)益，又控制了大額債務(wù)催收的暴利空間。

三、行業(yè)生態(tài)的連鎖反應(yīng)

政策實(shí)施兩年來，徐州討債行業(yè)出現(xiàn)顯著分化。以中岳、弘奧為代表的頭部公司，通過獲取頒發(fā)的經(jīng)營許可，轉(zhuǎn)型為合規(guī)金融中介機(jī)構(gòu)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格遵循3%上限。而部分小型公司因無法適應(yīng)新政，逐步退出市場(chǎng)。數(shù)據(jù)顯示，2024年徐州注冊(cè)討債公司數(shù)量較2022年下降37%。

市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變化催生了新型服務(wù)模式。如智耀承公司推出“律師協(xié)同催收”服務(wù)，將傳統(tǒng)催收與法律咨詢相結(jié)合，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)雖仍維持在15%-25%區(qū)間，但通過服務(wù)增值規(guī)避了價(jià)格管制。這種創(chuàng)新反映出企業(yè)在政策約束下的生存策略，也暴露出現(xiàn)行定價(jià)機(jī)制對(duì)復(fù)合型服務(wù)的監(jiān)管盲區(qū)。

四、社會(huì)效益與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

從社會(huì)治理角度看，《目錄清單》的正面效應(yīng)顯著。徐州市地方金融監(jiān)督管理局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2024年債務(wù)糾紛引發(fā)的治安案件同比下降42%，債權(quán)人通過合法途徑維權(quán)比例提升至68%。但學(xué)界對(duì)3%的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議，有研究指出該標(biāo)準(zhǔn)難以覆蓋合規(guī)催收成本，可能導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”。

民間調(diào)研顯示，63%的債權(quán)人認(rèn)為現(xiàn)行收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏高，而85%的債務(wù)人則認(rèn)為催收服務(wù)仍存在隱性收費(fèi)。這種認(rèn)知差異反映出政策落地過程中的執(zhí)行偏差。如部分公司通過拆分債務(wù)金額、增加差旅費(fèi)名目等方式變相提高收費(fèi)，實(shí)際綜合費(fèi)率可達(dá)8%-12%。

五、未來發(fā)展的路徑選擇

針對(duì)現(xiàn)存問題，建議從三方面完善監(jiān)管體系：一是建立動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，根據(jù)債務(wù)類型（如企業(yè)應(yīng)收賬款與個(gè)人借貸）設(shè)定差異化費(fèi)率區(qū)間；二是引入第三方審計(jì)制度，強(qiáng)制披露催收服務(wù)成本構(gòu)成；三是將信用懲戒等新型催收手段納入收費(fèi)監(jiān)管范疇。

研究方向的突破點(diǎn)在于量化分析政策的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。可通過構(gòu)建“收費(fèi)彈性系數(shù)”，測(cè)算不同費(fèi)率對(duì)債務(wù)回收率的影響；或運(yùn)用博弈論模型，模擬債權(quán)人、債務(wù)人與催收機(jī)構(gòu)的三方互動(dòng)關(guān)系。這些研究將為政策優(yōu)化提供理論支撐，推動(dòng)催收行業(yè)從“費(fèi)用管制”向“效能監(jiān)管”轉(zhuǎn)型。

徐州討債行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化進(jìn)程，本質(zhì)上是地方在金融創(chuàng)新與風(fēng)險(xiǎn)防控間的平衡實(shí)踐?！赌夸浨鍐巍返陌l(fā)布雖未徹底解決行業(yè)亂象，但為建立長效監(jiān)管機(jī)制奠定了基礎(chǔ)。未來需在保障債權(quán)人權(quán)益、控制社會(huì)成本、促進(jìn)行業(yè)發(fā)展三者間尋求更精細(xì)化的政策設(shè)計(jì)，這既需要監(jiān)管智慧的提升，也離不開學(xué)術(shù)研究的持續(xù)跟進(jìn)。