近年來，紹興地區(qū)關(guān)于討債的爭議視頻頻繁引發(fā)社會關(guān)注。例如，某男子因在債務(wù)人家門口張貼“大字報”被判侵權(quán)，另一男子將追債視頻上傳網(wǎng)絡(luò)卻索賠無果。這些案例揭示了暴力催收與合法維權(quán)之間的模糊地帶。根據(jù)《民法典》規(guī)定，債權(quán)人雖有權(quán)追索債務(wù)，但不得侵犯他人隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等合法權(quán)益。紹興市中級人民法院公布的典型案例顯示，以威脅、跟蹤、潑油漆等方式催收可能構(gòu)成尋釁滋事罪或催收非法債務(wù)罪。

法律界人士指出，暴力催收的界定需結(jié)合行為性質(zhì)與后果。如網(wǎng)頁12所述，討債公司常采用電話騷擾、虛假訴訟等手段，若債權(quán)人明知其非法性仍委托，可能被認(rèn)定為共犯。而紹興律師陳澤瑋強(qiáng)調(diào)，合法途徑包括申請支付令、財產(chǎn)保全等，需在專業(yè)指導(dǎo)下完成證據(jù)固定。司法實(shí)踐中，法院對暴力催收的判決具有示范意義，例如某“套路貸”團(tuán)伙因敲詐勒索罪獲刑十余年，體現(xiàn)了對非法債務(wù)的零容忍。

二、司法救濟(jì)的實(shí)踐困境

盡管法律明確禁止暴力催收，但債務(wù)人逃避履行的現(xiàn)象仍普遍存在。紹興法院2022年曝光的11名失信人中，有人拖欠工程款達(dá)166萬元，卻通過轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、虛構(gòu)債務(wù)等方式規(guī)避執(zhí)行。此類行為不僅損害債權(quán)人利益，更消耗司法資源。網(wǎng)頁7披露的案例顯示，債務(wù)人呂某行甚至偽造借條、串通他人虛假訴訟以阻礙執(zhí)行，最終因拒執(zhí)罪獲刑。

司法實(shí)踐中，債權(quán)人面臨“執(zhí)行難”與“舉證難”的雙重壓力。如網(wǎng)頁2所述，某債權(quán)人耗時半年申請強(qiáng)制執(zhí)行才收回欠款，反映出程序冗長的問題。而民事檢察依職權(quán)監(jiān)督案例表明，虛假訴訟常利用空白借據(jù)、重復(fù)起訴等手法，需檢察機(jī)關(guān)通過銀行流水核查、證人詢問等深度調(diào)查才能揭穿。對此，紹興市牽頭出臺《強(qiáng)化民間借貸協(xié)同治理實(shí)施意見》，建立跨部門線索移送機(jī)制，試圖破解司法救濟(jì)的堵點(diǎn)。

三、民間借貸的灰色地帶

紹興作為民營經(jīng)濟(jì)活躍地區(qū)，民間借貸規(guī)模龐大，但規(guī)范性不足。網(wǎng)頁3顯示，部分討債公司以“商務(wù)咨詢”名義運(yùn)營，宣稱“不成功不收費(fèi)”，實(shí)則采用非法手段。典型案例中，出借人劉某權(quán)通過虛增借款金額、制造虛假流水騙取法院判決，暴露了借貸合同的形式合法性與實(shí)質(zhì)違法性之間的沖突。

高利貸的隱蔽化趨勢加劇了治理難度。如網(wǎng)頁9所述，劉某剛將400萬元高利貸的利息包裝為270萬元“借款”，利用代付協(xié)議掩蓋非法利益。此類行為往往涉及復(fù)雜資金鏈條，需公安機(jī)關(guān)介入才能查實(shí)。紹興市2024年開展的“民間借貸領(lǐng)域違法犯罪集中攻堅(jiān)行動”，正是為了打擊虛增債務(wù)、偽造證據(jù)等行為，目前已判決多起詐騙、虛假訴訟案件。

總結(jié)與建議

紹興討債視頻引發(fā)的爭議，本質(zhì)是合法債權(quán)實(shí)現(xiàn)與公民權(quán)利保護(hù)的平衡問題。當(dāng)前，暴力催收的刑事風(fēng)險、司法救濟(jì)的效率瓶頸、民間借貸的規(guī)則缺失構(gòu)成三大核心矛盾。建議從三方面完善：其一，推廣“執(zhí)前督促”機(jī)制，通過失信曝光、限高令等提升執(zhí)行威懾力；其二，建立民間借貸備案平臺，要求大額借款登記資金流向，降低舉證難度；其三，加強(qiáng)普法宣傳，引導(dǎo)債權(quán)人通過律師函、調(diào)解委員會等合法途徑維權(quán)。未來可探索區(qū)塊鏈存證技術(shù)，實(shí)現(xiàn)借貸合同、還款記錄的全流程可追溯，從根本上壓縮灰色操作空間。