近年來，企業(yè)債務糾紛引發(fā)的社會矛盾日益受到關注。江蘇省鎮(zhèn)江市某企業(yè)債務糾紛事件持續(xù)發(fā)酵，相關部門負責人在近期公開講話中系統(tǒng)回應了公眾關切。這場涉及多方利益、關乎區(qū)域經(jīng)濟穩(wěn)定的債務問題，折射出當前市場環(huán)境下法律執(zhí)行、社會治理與企業(yè)轉(zhuǎn)型的復雜關聯(lián)，其處置過程對優(yōu)化地方營商環(huán)境具有重要參考價值。
一、債務糾紛的現(xiàn)狀分析
據(jù)鎮(zhèn)江市相關部門披露，涉事企業(yè)累計債務規(guī)模已達12.8億元，涉及供應商、金融機構(gòu)及個人投資者共43家債權(quán)主體。從債務結(jié)構(gòu)看，核心矛盾聚焦于固定資產(chǎn)抵押物估值爭議，其中工業(yè)用地使用權(quán)評估差價達3.2億元，占總債務糾紛金額的25%。這一數(shù)據(jù)印證了中國人民大學破產(chǎn)法研究中心主任徐陽光的觀點：”不動產(chǎn)估值差異已成為企業(yè)債務重組的主要障礙”。
事件演化軌跡顯示，債務危機始于2021年行業(yè)周期性調(diào)整，企業(yè)主營產(chǎn)品價格指數(shù)下跌27%，導致現(xiàn)金流持續(xù)惡化。清華大學法學院教授韓世遠指出，此類債務糾紛的爆發(fā)往往存在”雙重誘因”：既包括企業(yè)自身經(jīng)營決策失誤，也涉及外部市場環(huán)境的劇烈變動。值得關注的是，在2023年第三季度企業(yè)嘗試資產(chǎn)重組時，部分債權(quán)人提出的債轉(zhuǎn)股方案因股權(quán)定價分歧未能達成共識，暴露出市場化債轉(zhuǎn)股機制在實踐中的操作難題。
二、法律執(zhí)行的現(xiàn)實困境
現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第82條明確規(guī)定，債權(quán)人會議表決規(guī)則需兼顧不同債權(quán)人類別權(quán)益。但在實際操作中，金融機構(gòu)債權(quán)人憑借專業(yè)優(yōu)勢往往占據(jù)主導地位。數(shù)據(jù)顯示，在本案前三次債權(quán)人會議中，銀行類債權(quán)人投票權(quán)重占比達68%，導致中小供應商的清償訴求難以實現(xiàn)。這種現(xiàn)象印證了中國政法大學教授李曙光的警示：”破產(chǎn)程序中的權(quán)利平衡機制亟待完善”。
執(zhí)行環(huán)節(jié)暴露出財產(chǎn)處置效率低下的問題。涉企工業(yè)廠房拍賣流拍三次，起拍價從1.6億元降至9600萬元仍無人問津，反映出司法拍賣機制與市場需求脫節(jié)。比較長三角地區(qū)同類案件，蘇州工業(yè)園區(qū)2022年建立的”困境資產(chǎn)信息共享平臺”，通過提前對接產(chǎn)業(yè)資本，將資產(chǎn)處置周期縮短了40%，這種創(chuàng)新舉措對鎮(zhèn)江案件具有借鑒意義。
三、社會治理的多維影響
事件引發(fā)的連鎖反應已超出經(jīng)濟范疇。據(jù)統(tǒng)計，供應商群體中有17家企業(yè)面臨生存危機，關聯(lián)就業(yè)崗位流失達2300個。這種”債務傳導效應”正如中國社會科學院研究員張車偉所言：”單個企業(yè)的債務危機會沿著產(chǎn)業(yè)鏈形成多米諾骨牌效應”。更值得警惕的是，部分債權(quán)人采取的非理性維權(quán)行為，已造成三次，暴露出基層矛盾調(diào)解機制的薄弱。
部門的應對策略呈現(xiàn)明顯轉(zhuǎn)變。初期采取的”行政調(diào)解為主”方式收效甚微后，近期已轉(zhuǎn)向”司法主導+專業(yè)調(diào)解”新模式。引入的5名破產(chǎn)管理人和2家會計師事務所，通過搭建數(shù)字化債權(quán)申報系統(tǒng)，將信息確認周期從45天壓縮至18天。這種轉(zhuǎn)變印證了北京大學管理學院教授俞可平提出的”治理能力現(xiàn)代化”理論，即通過專業(yè)化、技術化手段提升矛盾化解效能。
四、區(qū)域經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型陣痛
深層次觀察，此次債務危機折射出地方產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的典型困境。涉事企業(yè)所在的裝備制造業(yè)，在鎮(zhèn)江市工業(yè)產(chǎn)值占比已從2018年的34%下降至2022年的27%。南京大學長三角研究中心報告顯示，該行業(yè)企業(yè)平均資產(chǎn)負債率高達72%，遠超制造業(yè)55%的。這種結(jié)構(gòu)性矛盾要求地方在”保市場主體”與”促產(chǎn)業(yè)升級”間尋求平衡。
對比蘇州、無錫等地的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗，成功的產(chǎn)業(yè)更替往往伴隨著系統(tǒng)的風險防控機制。例如無錫市建立的”重點行業(yè)債務預警系統(tǒng)“，通過整合稅務、用電、用工等12項指標，提前6個月識別出37家潛在風險企業(yè)。這種前置性風險管控模式，正是當前鎮(zhèn)江經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中需要補足的短板。
五、制度完善的未來路徑
從立法層面看，《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂草案已納入”預重整”制度設計，允許債務人在進入司法程序前與債權(quán)人協(xié)商重組方案。深圳中院的試點數(shù)據(jù)顯示，預重整機制使企業(yè)挽救成功率提升28%，這對化解類似鎮(zhèn)江的債務僵局具有重要價值。同時需要建立跨區(qū)域破產(chǎn)協(xié)調(diào)機制，解決長三角地區(qū)資產(chǎn)處置的聯(lián)動問題。
在技術應用維度，區(qū)塊鏈技術在債權(quán)確認中的實踐值得推廣。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的案例表明，采用智能合約技術可將債權(quán)確認誤差率從傳統(tǒng)方式的4.7%降至0.3%。借鑒德國”保護性屏蔽”機制，建立困境企業(yè)臨時管理制度，既能保全營運價值，又能為戰(zhàn)略投資者介入創(chuàng)造窗口期。
（總結(jié)）鎮(zhèn)江債務糾紛事件猶如多棱鏡，折射出我國市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期的典型矛盾。從法律完善到技術應用，從產(chǎn)業(yè)升級到治理創(chuàng)新，每個維度都指向營商環(huán)境優(yōu)化的核心命題。未來需要構(gòu)建”預防-處置-重建”的全周期治理體系，在保護債權(quán)人權(quán)益與維持企業(yè)持續(xù)經(jīng)營間找到動態(tài)平衡。建議加強跨部門數(shù)據(jù)共享平臺建設，推廣市場化挽救工具，并通過立法明確預重整制度的操作細則，為類似案件的處理提供系統(tǒng)性解決方案。