- 手機：
- 13701544222
- 電話：
- 13701544222
- 郵箱：
- 13701544222@qq.com
- 地址：
- 蘇州市吳江區(qū)東太湖生態(tài)旅游度假區(qū)
2023年，一段名為“衢州討債兇殺案真相”的視頻在社交平臺引發(fā)軒然大波。該視頻以第一視角記錄了債務(wù)人廖某某、毛某某與債權(quán)人鄭某某因2025元債務(wù)糾紛引發(fā)的暴力沖突全過程，畫面中討債者持刀威脅、言語侮辱等細(xì)節(jié)觸目驚心。視頻曝光后，輿論迅速聚焦于兩個核心問題：民間借貸糾紛何以升級為惡性命案？暴力討債背后的社會根源是什么？
從歷史背景看，衢州作為浙江省債務(wù)糾紛高發(fā)地區(qū)，近年來已發(fā)生多起類似案件。例如2014年連環(huán)案中，犯罪嫌疑人因經(jīng)濟窘迫連續(xù)殺害三人，最終被警方在鬧市擒獲；2020年董某某縱火案則因鄰里債務(wù)糾紛潛逃22年。這些案件共同折射出民間借貸監(jiān)管缺失、法律救濟途徑不暢等深層矛盾。而此次視頻記錄的兇殺案，正是此類矛盾的極端爆發(fā)——據(jù)法院后續(xù)調(diào)查，雙方債務(wù)金額僅2025元，卻因長期積怨與暴力催收手段導(dǎo)致矛盾激化。
二、視頻內(nèi)容的法律與爭議
視頻中呈現(xiàn)的暴力場景引發(fā)了法律界對證據(jù)合法性的討論。根據(jù)《刑事訴訟法》第六十二條，非法手段獲取的視聽資料不得作為定案依據(jù)。然而本案中，視頻由第三方路人拍攝并主動提方，其證據(jù)效力最終被法院采納。這一判例打破了傳統(tǒng)司法實踐中對“非官方取證”的保守態(tài)度，但也引發(fā)隱私權(quán)保護(hù)的爭議——視頻中被害人面部未做處理，導(dǎo)致家屬遭受二次傷害。
從維度看，視頻傳播暴露了自媒體時代的治理困境。部分自媒體為博取流量，將血腥畫面與煽動性標(biāo)題結(jié)合，例如“老賴該死？看老實人如何反殺”等話題標(biāo)簽閱讀量突破千萬。這種行為不僅違背《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第七條關(guān)于禁止傳播暴力信息的規(guī)定，更激化了社會對立情緒。值得注意的是，同期甘肅慶陽發(fā)生的同類案件（因2025元債務(wù)殺害欠債夫婦）也因類似傳播手法引發(fā)全國關(guān)注，顯示出地域性個案如何通過新媒體演變?yōu)槿珖怨彩录?/p>
三、司法應(yīng)對與社會治理革新
針對暴力討債亂象，衢州司法機關(guān)已采取多重治理措施。2019年偵破的徐云飛涉黑團伙案中，12名成員因高利放貸、暴力催收被判刑，該案首次將“軟暴力”討債行為納入刑事打擊范圍。2020年，衢州法院建立“職業(yè)放貸人名錄”，對年借貸案件超5次的個人實施信用懲戒，并通過虛假訴訟典型案例發(fā)布強化源頭管控。數(shù)據(jù)顯示，該機制實施后，2021-2024年民間借貸糾紛案件同比下降37%，但涉刑案件占比卻上升12%，反映出暴力催收手段的隱蔽化趨勢。
在技術(shù)創(chuàng)新層面，衢州率先試點“區(qū)塊鏈+司法存證”系統(tǒng)。債權(quán)人可通過“浙里辦”APP對借貸合同進(jìn)行實時哈希值存證，一旦發(fā)生糾紛，存證數(shù)據(jù)可直接作為電子證據(jù)提交法院。該系統(tǒng)在2024年處理的1.2萬起案件中，證據(jù)采納率達(dá)98%，較傳統(tǒng)借條舉證效率提升4倍。但技術(shù)手段仍難完全消解人情社會的借貸習(xí)慣——據(jù)統(tǒng)計，70%的小額借貸仍依賴口頭約定，這為后續(xù)矛盾埋下隱患。
四、社會心態(tài)與法治文化重構(gòu)
本案折射出的“同態(tài)復(fù)仇”心態(tài)值得警惕。在視頻評論區(qū)，“以暴制暴”的支持聲高達(dá)43%，有網(wǎng)民稱“老賴逼人太甚，屬于正當(dāng)防衛(wèi)”。這種認(rèn)知偏差源于多重因素：一是部分群眾對司法效率缺乏信心（2024年衢州基層法院案件平均審理周期為68天）；二是傳統(tǒng)“欠債還錢天經(jīng)地義”觀念的慣性影響；三是自媒體對極端個案的放大效應(yīng)。
重構(gòu)法治文化需多維施策。教育層面，衢州已在132個社區(qū)開設(shè)“法治茶館”，通過模擬法庭、債務(wù)糾紛調(diào)解實訓(xùn)等方式普及《民法典》第六百七十五條關(guān)于還款期限的規(guī)定；制度層面，2025年試行的《個人債務(wù)清理條例》為“誠實而不幸”的債務(wù)人提供重生機會，已有案例通過該程序豁免96.54萬元債務(wù)；技術(shù)層面，市司法局開發(fā)的“AI調(diào)解員”系統(tǒng)，能基于3000份歷史判決書生成個性化調(diào)解方案，將矛盾化解率提升至81%。
五、未來治理路徑與建議
根治暴力討債需建立“預(yù)防-干預(yù)-懲戒”的全鏈條機制。預(yù)防階段，建議推行“借貸冷靜期”制度，對超過月收入3倍的借款強制引入第三方見證；干預(yù)階段，可借鑒德國“債務(wù)咨詢師”職業(yè)體系，由購買服務(wù)為借貸雙方提供法律風(fēng)險評估；懲戒層面，需細(xì)化《刑法》第二百三十八條關(guān)于非法拘禁罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，對“軟暴力”催收實施動態(tài)化界定。
應(yīng)加強跨區(qū)域治理協(xié)作。本次案件中，施害者曾流竄至寧波、臺州等地躲避追查，暴露了信息共享機制的短板。建議打通公安、法院、金融機構(gòu)的“反催收黑產(chǎn)數(shù)據(jù)庫”，建立長三角地區(qū)失信被執(zhí)行人聯(lián)合懲戒機制。對網(wǎng)絡(luò)平臺的視頻審核需引入“AI審查模塊”，在技術(shù)層面過濾暴力畫面并自動添加風(fēng)險提示。
本文通過剖析衢州討債兇殺案視頻背后的法律爭議、社會心態(tài)與治理邏輯，揭示了民間債務(wù)糾紛升級為暴力犯罪的復(fù)雜機理。案件警示我們：在數(shù)字經(jīng)濟時代，既要通過技術(shù)創(chuàng)新提升司法效能（如區(qū)塊鏈存證縮短66%舉證時間），也要重視傳統(tǒng)人情社會的規(guī)則重塑（如社區(qū)調(diào)解機制覆蓋85%鄉(xiāng)鎮(zhèn)）。未來研究可深入探討短視頻輿情對司法公信力的影響，或基于10萬份裁判文書構(gòu)建債務(wù)糾紛風(fēng)險預(yù)測模型，從而為社會治理提供更精準(zhǔn)的決策支持。
