鹽城討債爭議：暴力、法律與輿論監(jiān)督的交鋒

近日，一段鹽城公職人員帶人持刀上門討債的視頻引發(fā)社會熱議。畫面中，四名男子從寶馬車走下，手持砍刀在小區(qū)內(nèi)公然威脅、砍傷居民，其囂張行徑令公眾嘩然。隨著更多類似案件曝光，如公職人員利用職權(quán)參與高利貸、黑社會團伙以“軟暴力”長期恐嚇債務(wù)人等，鹽城民間債務(wù)糾紛的復(fù)雜生態(tài)浮出水面。這些事件不僅暴露了暴力討債的猖獗，更折射出法律執(zhí)行困境、輿論監(jiān)督缺位與制度漏洞交織的現(xiàn)實矛盾。

暴力討債的猖獗現(xiàn)狀

鹽城近年曝光的討債案件，顯示出暴力手段的普遍化與組織化。例如，2017年建湖縣交通局運管所副所長董某以“公職身份”為掩護(hù)，帶領(lǐng)三名“小弟”持刀上門威脅商戶，砍傷兩名無辜者后逃逸。據(jù)受害者喬女士描述，董某聲稱替第三方追債，卻以“不還錢就砍人”的暴力邏輯強索款項，最終導(dǎo)致受害者手指肌腱斷裂的嚴(yán)重后果。更令人震驚的是龔品文黑社會團伙的案例，該組織五年間實施149起犯罪，通過發(fā)布持刀演練視頻、在派出所門口拉橫幅等行為公然挑釁司法權(quán)威，甚至造成受害人自殺、企業(yè)倒閉等極端后果。

暴力行為的背后，是高利貸與權(quán)力尋租的合謀。如2020年鹽城某機關(guān)公務(wù)員沈某某，利用職務(wù)便利與社會人員合作放貸，通過威脅、唱雙簧等手段敲詐債務(wù)人4.2萬元。這類案件揭示了一個危險鏈條：公職人員或黑惡勢力以“合法債權(quán)”為名，將暴力討債包裝成“維權(quán)”，實則通過高息牟利、濫用職權(quán)形成灰色產(chǎn)業(yè)鏈。這種“以暴代法”的模式，嚴(yán)重破壞了社會秩序與公民安全感。

法律與私力的現(xiàn)實沖突

法律對債務(wù)糾紛的規(guī)制，在實踐中常陷入“執(zhí)行難”困境。2024年鹽城郭某討債案中，債務(wù)人程某拖欠土地承包費，郭某多次索要無果后發(fā)生肢體沖突，最終被警方以“互毆”名義罰款500元。法院認(rèn)為，郭某雖主張“正當(dāng)防衛(wèi)”，但其行為已構(gòu)成治安違法，需承擔(dān)法律責(zé)任。此案爭議點在于：當(dāng)合法債權(quán)遭遇非法拖延時，債權(quán)人如何在法律框架內(nèi)有效維權(quán)？類似困境在鹽城并非孤例，如2008年劉某為追討債務(wù)非法拘禁債務(wù)人，反被判處拘役，法官明確提醒“自力救濟須合法”。

司法實踐中，合法與非法的界限往往模糊。例如，根據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條，肢體沖突雙方均可能被認(rèn)定為“毆打他人”，導(dǎo)致債權(quán)人維權(quán)反受處罰。而《刑法》新增的“催收非法債務(wù)罪”雖將暴力、威脅手段入刑，但對“合法債務(wù)非法催收”仍缺乏明確指引。這種法律滯后性，使得部分債權(quán)人轉(zhuǎn)向“灰色手段”，而債務(wù)人則利用法律漏洞逃避責(zé)任，形成惡性循環(huán)。

媒體監(jiān)督的雙刃劍效應(yīng)

鹽城討債事件的發(fā)酵，凸顯了輿論監(jiān)督的特殊作用。2013年《》報道部門拖欠民間債務(wù)后，多地迅速還款的案例表明，媒體曝光能倒逼公權(quán)力糾錯。例如，2021年龔品文案的偵破，正是中央掃黑除惡專項斗爭的成果，而該案初期的地方保護(hù)主義，恰因輿論壓力與高層介入得以突破。在郭某討債案中，當(dāng)事人通過社交媒體公開執(zhí)法爭議，亦引發(fā)公眾對“正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”的廣泛討論。

輿論干預(yù)也可能扭曲法律理性。部分自媒體為博取流量，片面渲染“暴力討債”情節(jié)，忽視債務(wù)糾紛的復(fù)雜背景。例如，董某案件中，網(wǎng)民聚焦其公職身份，卻忽略債務(wù)關(guān)系是否真實存在；郭某案中，輿論對“500元罰款”的情緒化批判，掩蓋了案件中的證據(jù)瑕疵。這種“媒介審判”現(xiàn)象，可能導(dǎo)致司法獨立性受損，甚至催生“按鬧分配”的不良示范。

制度完善的迫切需求

破解討債困局，需從立法與執(zhí)行層面雙管齊下。應(yīng)細(xì)化債務(wù)催收的法律規(guī)范。例如，借鑒美國《公平債務(wù)催收作業(yè)法》，明確催收時間、方式及禁止行為，將“合法債務(wù)”與“非法手段”分離處理。建立多元化糾紛解決機制。鹽城已有專業(yè)債務(wù)律師提供訴訟、調(diào)解服務(wù)，但基層調(diào)解組織覆蓋率仍待提升。例如，郭某若在沖突前通過司法所調(diào)解，或可避免治安處罰。

需強化公職人員的法律約束。董某、沈某某等案例暴露了部分公職人員參與非法放貸的問題。建議將《公務(wù)員法》第五十九條“禁止?fàn)I利性活動”的執(zhí)行情況納入監(jiān)察重點，并建立債務(wù)糾紛涉公舉報通道。對于民間借貸，可推廣“鹽城經(jīng)驗法則”，在借條爭議中運用生活常識推定事實，同時加強《民法典》第六百八十條“禁止高利貸”的宣傳，從源頭減少債務(wù)風(fēng)險。

結(jié)論與建議

鹽城討債爭議的本質(zhì)，是法治精神與民間慣習(xí)的碰撞。暴力手段的泛濫、法律執(zhí)行的偏差與輿論監(jiān)督的失衡，共同構(gòu)成了當(dāng)前債務(wù)糾紛的治理難點。未來，需通過立法明晰合法催收邊界，完善調(diào)解與訴訟銜接機制，并借助媒體理性引導(dǎo)公眾認(rèn)知。對于公民個體，建議優(yōu)先通過律師咨詢、媒體曝光熱線等合法途徑維權(quán)，避免以暴制暴的惡性循環(huán)。唯有構(gòu)建法律主導(dǎo)、社會協(xié)同的治理體系，才能實現(xiàn)債務(wù)糾紛的標(biāo)本兼治。