近年來，隨著民間借貸糾紛增多，一種以“債務(wù)追討”為名的灰色產(chǎn)業(yè)悄然滋生。打著“合法催收”“專業(yè)維權(quán)”旗號(hào)的討債公司，利用債權(quán)人急于回款的心理，編織出層層騙局。從偽造文件到倒賣隱私，從虛假承諾到暴力威脅，這些機(jī)構(gòu)不僅蠶食著社會(huì)信用體系，更讓無數(shù)受害人陷入“人財(cái)兩空”的困境。本文通過剖析典型案例，揭示討債公司騙局的運(yùn)作模式與深層危害。

一、騙局運(yùn)作的核心手段

討債公司最典型的詐騙模式是“收費(fèi)后消失”。如朱某委托袁某的討債公司追討15萬元欠款時(shí)，對(duì)方收取3000元手續(xù)費(fèi)后便失聯(lián)，辦公地址與聯(lián)系電話均成空號(hào)。上海莎凡公司更以“不成功不收費(fèi)”為誘餌，在收取20%服務(wù)費(fèi)后，偽造收條截留債務(wù)人還款，半年后仍以“經(jīng)辦人挪用資金”等借口搪塞受害人，單筆涉案金額高達(dá)20萬元。

另一隱蔽手法是“信息倒賣產(chǎn)業(yè)鏈”。反催收組織要求客戶提供身份證、銀行卡、通訊錄等隱私信息，隨后以每條1200-1500元的價(jià)格轉(zhuǎn)賣牟利。江蘇海安村民景某在委托“藥品公司討債方”處理360元網(wǎng)購糾紛時(shí)，不僅被勒索4999元，個(gè)人信息更遭泄露，遭遇高頻營(yíng)銷騷擾。這種雙重剝削模式，讓受害人同時(shí)承受財(cái)產(chǎn)與隱私的雙重?fù)p失。

二、受害群體的多重困境

法律認(rèn)知缺失加劇風(fēng)險(xiǎn)。多數(shù)債權(quán)人誤認(rèn)為“委托即免責(zé)”，實(shí)則根據(jù)《刑法》第25條，若催收過程中出現(xiàn)威脅、恐嚇等違法行為，委托人可能被認(rèn)定為共犯。安徽合肥吳某委托討債公司追討32萬元債務(wù)后，因該公司冒充司法人員實(shí)施軟暴力，最終連帶承擔(dān)法律責(zé)任。2024年永雄集團(tuán)多家分公司因?qū)め呑淌伦锉欢ㄐ詾閻簞?shì)力犯罪集團(tuán)，更凸顯此類合作的刑事風(fēng)險(xiǎn)。

經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的惡性循環(huán)同樣觸目驚心。某債務(wù)規(guī)劃公司以“五折結(jié)清22萬債務(wù)”為名，要求受害人分期支付11萬元至公司賬戶，并額外收取每月500元服務(wù)費(fèi)。這種“債務(wù)置換”騙局，使得原本22萬元的債務(wù)膨脹至16.6萬元，且脫離銀行監(jiān)管體系。更甚者，部分機(jī)構(gòu)誘導(dǎo)債務(wù)人偽造貧困證明、重病診斷書，利用金融機(jī)構(gòu)紓困政策套利，導(dǎo)致債務(wù)人信用記錄徹底崩塌。

三、行業(yè)亂象的治理挑戰(zhàn)

法律規(guī)制存在真空地帶。盡管2025年《互聯(lián)網(wǎng)金融貸后催收風(fēng)控指引》明確禁止向聯(lián)系人催收、限制作業(yè)時(shí)間，但現(xiàn)行法律對(duì)催收公司資質(zhì)、服務(wù)邊界等仍缺乏系統(tǒng)規(guī)定。如上海莎凡公司以“商務(wù)咨詢”名義注冊(cè)，實(shí)際開展討債業(yè)務(wù)，利用工商登記漏洞逃避監(jiān)管。這種現(xiàn)象催生了“門莎投資”“莎凡商務(wù)”等馬甲公司的野蠻生長(zhǎng)，形成“查處—更名—再經(jīng)營(yíng)”的灰色循環(huán)。

技術(shù)賦能下的騙局升級(jí)值得警惕。反催收組織已從貼吧論壇轉(zhuǎn)向抖音、快手等平臺(tái)，通過編造“負(fù)債逆襲”故事吸引百萬粉絲。某短視頻賬號(hào)以“債務(wù)重組”為名，傳授偽造通話記錄、惡意投訴金融機(jī)構(gòu)等技巧，單條視頻點(diǎn)贊量超5萬。這類內(nèi)容利用算法推薦形成信息繭房，使得缺乏金融知識(shí)的群體更易被誤導(dǎo)。

四、破局路徑與應(yīng)對(duì)策略

從司法實(shí)踐看，強(qiáng)化證據(jù)鏈管理是關(guān)鍵突破口。姑蘇法院審理的金屬制品公司委托催收案中，由于債務(wù)人持有商務(wù)咨詢公司出具的收條，最終通過民事訴訟追回11.9萬元欠款。這提示債權(quán)人應(yīng)要求催收方提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證、債務(wù)和解協(xié)議等法律文件，避免資金流轉(zhuǎn)脫離監(jiān)管。

建立行業(yè)準(zhǔn)入與黑名單制度勢(shì)在必行。參考2025年貸后催收國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，可將催收人員從業(yè)資格與公安部門犯罪記錄查詢掛鉤，禁止有暴力犯罪前科者進(jìn)入行業(yè)。同時(shí)推行“催收機(jī)構(gòu)白名單”公示，如北京石景山法院曝光的徐某詐騙案，通過司法數(shù)據(jù)共享阻斷不法分子跨區(qū)域作案。

當(dāng)前，約75%的債務(wù)糾紛受害人因“怕麻煩”“不懂法”選擇非法催收渠道。這要求監(jiān)管部門聯(lián)合媒體開展普法教育，通過“以案釋法”形式揭露“關(guān)系運(yùn)作”“內(nèi)部渠道”等話術(shù)陷阱。正如央行《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》強(qiáng)調(diào)的，債權(quán)人應(yīng)優(yōu)先選擇訴訟、仲裁等法定途徑，將催收成本控制在債務(wù)金額8%-12%的合理區(qū)間。唯有形成“法律震懾+行業(yè)自律+公眾認(rèn)知”的三重防線，方能根治討債亂象，重建金融秩序的公信力。