在法治社會(huì)框架下，債務(wù)糾紛的解決本應(yīng)遵循合法途徑，但部分討債公司為追求效率，采取突破法律底線的催收手段，形成復(fù)雜的社會(huì)治理難題。自2021年《刑法修正案（十一）》增設(shè)非法催收非法債務(wù)罪以來(lái)，我國(guó)對(duì)違法催收行為的打擊力度持續(xù)加強(qiáng)。本文將系統(tǒng)解析討債公司常見(jiàn)的違法行為類型及其法律后果，為公眾識(shí)別和防范非法催收提供參考。
一、暴力威脅式催收
暴力催收是非法討債最典型的特征，包括肢體傷害、非法拘禁等直接暴力行為。根據(jù)《刑法修正案（十一）》第293條之一，使用暴力、脅迫方法催收非法債務(wù)可構(gòu)成犯罪，最高面臨三年有期徒刑。例如廣州某討債公司因毆打債務(wù)人致輕微傷，主犯被判處有期徒刑。
除直接暴力外，軟暴力手段同樣被法律禁止。如安徽某公司通過(guò)偽造法院文書、深夜電話轟炸等方式制造心理壓迫，這類行為符合司法解釋中“恐嚇、跟蹤、騷擾”的入罪標(biāo)準(zhǔn)。2025年合肥警方查處的催收公司案例顯示，軟暴力催收已形成標(biāo)準(zhǔn)化操作流程，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序。
二、隱私權(quán)侵害行為
非法獲取公民個(gè)人信息是催收行業(yè)的普遍亂象。山東某公司通過(guò)黑客手段竊取債務(wù)人社保記錄、外賣地址等敏感信息，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》明確規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)收集、使用個(gè)人信息最高可處500萬(wàn)元罰款。
更隱蔽的隱私侵害體現(xiàn)在社交關(guān)系濫用。部分公司采取“通訊錄轟炸”策略，將債務(wù)信息擴(kuò)散至債務(wù)人親友、同事群體。這種行為不僅違反《民法典》第1032條隱私權(quán)保護(hù)條款，還可能構(gòu)成侮辱罪。江蘇法院2024年判例顯示，群發(fā)PS的催收人員被以侮辱罪判處兩年有期徒刑。
三、非法經(jīng)營(yíng)與資質(zhì)缺失
我國(guó)自1993年起明確禁止注冊(cè)任何形式的討債公司。工商登記系統(tǒng)從未開(kāi)放“討債”經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，現(xiàn)存催收機(jī)構(gòu)多偽裝成咨詢公司或法務(wù)機(jī)構(gòu)。2023年北京市場(chǎng)監(jiān)管部門查處案例中，某公司以“信用管理”名義開(kāi)展催收業(yè)務(wù)，被認(rèn)定超范圍經(jīng)營(yíng)并吊銷執(zhí)照。
行業(yè)資質(zhì)缺失衍生出多重法律風(fēng)險(xiǎn)。浙江某公司與金融機(jī)構(gòu)簽訂的外包協(xié)議因主體不適格被判定無(wú)效，導(dǎo)致銀行需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最高法指導(dǎo)案例強(qiáng)調(diào)，委托非法催收機(jī)構(gòu)的法律行為不受保護(hù)，委托人可能面臨財(cái)產(chǎn)損失與法律追責(zé)雙重風(fēng)險(xiǎn)。
四、虛假欺詐性操作
合同欺詐是非法催收的常見(jiàn)手段。河南某公司以“低手續(xù)費(fèi)”為誘餌簽訂服務(wù)協(xié)議，實(shí)際收取費(fèi)用超出約定十倍。這種行為違反《合同法》第52條，受害人可主張合同無(wú)效并追償損失。部分機(jī)構(gòu)甚至虛構(gòu)債務(wù)關(guān)系，利用虛假訴訟謀取非法利益，構(gòu)成刑事犯罪。
技術(shù)型欺詐呈現(xiàn)專業(yè)化趨勢(shì)。廣州某公司開(kāi)發(fā)AI變聲系統(tǒng)冒充公檢法人員，通過(guò)偽造電子文書實(shí)施威脅。2024年《互聯(lián)網(wǎng)金融貸后催收業(yè)務(wù)指引》將此類行為明確列為禁止事項(xiàng)，違規(guī)者可被追究詐騙罪刑事責(zé)任。
討債公司的違法行為不僅破壞金融秩序，更侵蝕社會(huì)信任基礎(chǔ)。遏制非法催收需多管齊下：債權(quán)人應(yīng)優(yōu)先選擇仲裁、訴訟等合法途徑；監(jiān)管部門需建立全國(guó)催收人員數(shù)據(jù)庫(kù)，實(shí)施動(dòng)態(tài)監(jiān)管；司法機(jī)關(guān)應(yīng)完善司法解釋，明確“情節(jié)嚴(yán)重”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。未來(lái)研究可聚焦于催收行業(yè)合規(guī)化轉(zhuǎn)型路徑，探索建立持牌催收機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入制度，推動(dòng)債務(wù)糾紛解決機(jī)制向法治化、人性化方向發(fā)展。唯有形成法律規(guī)制、行業(yè)自律、公眾監(jiān)督的治理合力，才能根治非法催收頑疾，實(shí)現(xiàn)債務(wù)關(guān)系中的權(quán)利平衡。