在中國債務(wù)糾紛頻發(fā)的市場環(huán)境下，許多債權(quán)人因司法執(zhí)行效率不足或信息不對稱，傾向于委托第三方機(jī)構(gòu)追討欠款。這類機(jī)構(gòu)常以“商務(wù)咨詢”“資產(chǎn)管理”等名義注冊，實(shí)則從事催收業(yè)務(wù)。由于國家明令禁止設(shè)立“討債公司”，其收費(fèi)模式長期處于灰色地帶。其中，“找人”作為債務(wù)催收的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是否單獨(dú)收費(fèi)、如何定價，成為委托方與催收機(jī)構(gòu)博弈的焦點(diǎn)。這一問題不僅涉及經(jīng)濟(jì)成本，更與法律風(fēng)險、行業(yè)規(guī)范緊密關(guān)聯(lián)。

一、收費(fèi)模式與成本結(jié)構(gòu)

討債公司的收費(fèi)通常分為前期調(diào)查成本與成功傭金兩部分。根據(jù)、及的案例，當(dāng)債務(wù)人失聯(lián)或隱匿財產(chǎn)時，催收機(jī)構(gòu)需通過非公開渠道獲取行蹤信息，例如調(diào)取銀行流水、通信記錄或關(guān)聯(lián)人網(wǎng)絡(luò)。此類調(diào)查涉及灰色手段（如收買內(nèi)部人員），往往產(chǎn)生額外費(fèi)用。例如，某蘇州金屬制品公司委托催收時，機(jī)構(gòu)要求預(yù)付2000元用于“定位費(fèi)”，后期再從追回款項(xiàng)中抽取15%傭金。

部分機(jī)構(gòu)采用“風(fēng)險代理”模式，即前期不收取固定費(fèi)用，但成功后傭金比例高達(dá)30%-50%。這種模式看似降低委托人風(fēng)險，實(shí)則通過高額提成覆蓋找人成本。例如，廣東某食品機(jī)械公司追討86萬元欠款時，前期支付5000元差旅費(fèi)，后期再支付追回金額的40%作為傭金。數(shù)據(jù)顯示，債務(wù)金額越小，傭金比例越高——10萬元以下案件普遍收取50%傭金，反映出找人成本在整體收費(fèi)中的剛性特征。

二、法律風(fēng)險與責(zé)任邊界

“找人”行為本身可能觸發(fā)法律紅線。根據(jù)和的判例，若催收機(jī)構(gòu)通過非法獲取公民個人信息（如銀行賬戶、通話記錄）定位債務(wù)人，委托人可能因“明知或應(yīng)知違法仍委托”而承擔(dān)連帶責(zé)任。例如，某小額貸款公司因默許催收方騷擾債務(wù)人親屬，被法院判定賠償精神損害撫慰金。

委托合同的條款設(shè)計成為關(guān)鍵風(fēng)險隔離手段。的律師協(xié)議范本顯示，合規(guī)機(jī)構(gòu)會明確約定“調(diào)查手段限于公開渠道”，并聲明違法后果由催收方獨(dú)立承擔(dān)。實(shí)際操作中，多數(shù)機(jī)構(gòu)使用模糊表述（如“采取必要措施”），使委托人難以自證無過錯。例如，某案件中催收方闖入債務(wù)人住所，委托人雖主張“未授權(quán)暴力手段”，但因合同未明確禁止，仍被判擔(dān)責(zé)30%。

三、行業(yè)監(jiān)管與定價亂象

國家層面缺乏統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致“找人”費(fèi)用差異懸殊。顯示，2025年常州市規(guī)定找人服務(wù)費(fèi)不得超過債務(wù)金額的10%，而金華市則設(shè)置30%上限。部分機(jī)構(gòu)利用監(jiān)管真空，通過拆分項(xiàng)目變相漲價。例如，某寧波公司將“信息篩查”“實(shí)地摸排”列為獨(dú)立收費(fèi)項(xiàng)，累計收取債務(wù)金額的25%。

地方性政策嘗試規(guī)范市場但收效有限。提及的《上海討債公司收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》要求“基礎(chǔ)服務(wù)費(fèi)透明化”，卻未禁止“找人”附加費(fèi)。實(shí)踐中，催收機(jī)構(gòu)常以“特殊案件”“跨境追蹤”為由加收費(fèi)用。例如，某跨境債務(wù)案件中，機(jī)構(gòu)收取2萬元預(yù)付金，承諾“不成功不收費(fèi)”，但最終以“債務(wù)人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”為由拒絕退款。

總結(jié)

討債公司的“找人另收費(fèi)”現(xiàn)象，本質(zhì)上是法律監(jiān)管缺位與市場需求催生的產(chǎn)物。其收費(fèi)模式兼具成本轉(zhuǎn)嫁與風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁的雙重屬性，委托人既需承擔(dān)高額經(jīng)濟(jì)成本，又面臨潛在法律追責(zé)。未來研究可聚焦兩方面：一是建立全國統(tǒng)一的催收服務(wù)定價指引，明確“找人”費(fèi)用占比上限；二是探索合規(guī)調(diào)查工具（如法院協(xié)查系統(tǒng)）的開放機(jī)制，降低信息獲取的違法風(fēng)險。對債權(quán)人而言，優(yōu)先選擇司法途徑（如申請財產(chǎn)保全），并審慎審查催收合同的責(zé)任條款，仍是規(guī)避風(fēng)險的核心策略。