在蘇州這座經(jīng)濟活躍的城市，債務(wù)糾紛催生了大量專業(yè)討債機構(gòu)，但部分機構(gòu)在成功追回款項后卻拒絕向委托人交付，導致債權(quán)人陷入“二次損失”的困境。此類事件不僅涉及民事違約，更可能因討債公司本身的非法性引發(fā)連鎖法律風險。如何有效應(yīng)對這一困境，既需要厘清法律路徑，也需審視行業(yè)生態(tài)的深層問題。

一、法律性質(zhì)與責任界定

蘇州地區(qū)討債公司本質(zhì)上屬于非法經(jīng)營主體。根據(jù)《關(guān)于取締各類討債公司嚴厲打擊非法討債活動的通知》，任何單位未經(jīng)批準不得從事討債業(yè)務(wù)。這意味著債權(quán)人與討債公司簽訂的委托協(xié)議屬于無效合同，即使公司成功追回債務(wù)，其占有款項的行為也構(gòu)成不當?shù)美?/p>

從司法實踐來看，2024年蘇州工業(yè)園區(qū)法院審理的“瑞豪商務(wù)服務(wù)合同糾紛案”中，法院認定討債公司無權(quán)收取傭金，判決其全額返還委托人135萬元債務(wù)款項。這一判例確立了“非法經(jīng)營行為不得獲利”的司法原則，為債權(quán)人維權(quán)提供了明確指引。

二、維權(quán)路徑與實操難點

第一步：證據(jù)固定與技術(shù)取證

債權(quán)人需立即收集三組核心證據(jù)：一是委托討債的書面協(xié)議或聊天記錄；二是債務(wù)追回的資金流向證明（如銀行流水、第三方支付憑證）；三是討債公司拒絕交付的錄音、函件等。對于電子證據(jù)，建議通過公證或區(qū)塊鏈存證平臺固化，防止數(shù)據(jù)篡改。

第二步：多維度法律救濟

民事途徑上，可依據(jù)《民法典》第985條提起不當?shù)美V，要求返還全部款項；若發(fā)現(xiàn)討債公司存在偽造文書、挪用資金等行為，可向公安機關(guān)報案。2025年蘇州吳中區(qū)偵破的“申信債務(wù)詐騙案”中，警方通過追蹤資金鏈，成功為37名受害人追回620萬元。

三、風險預(yù)防與行業(yè)反思

選擇服務(wù)機構(gòu)的三重驗證

委托前應(yīng)核查公司資質(zhì)：一是工商登記中不得含有“討債”“催收”類目；二是團隊須有執(zhí)業(yè)律師占比超過30%；三是收費模式應(yīng)符合《律師服務(wù)收費管理辦法》，拒絕“高額分成”陷阱。蘇州頭部合規(guī)機構(gòu)如匯國法律咨詢，其服務(wù)合同明確約定“回款直接匯入委托人賬戶”。

行業(yè)生態(tài)重構(gòu)方向

建議推動“商務(wù)調(diào)解+律師見證”新模式。例如蘇州自貿(mào)區(qū)試點的債務(wù)調(diào)解中心，由司法局備案的調(diào)解員介入，通過“調(diào)解協(xié)議司法確認”形成強制執(zhí)行效力，2024年成功化解糾紛412起，回款率達89%。同時應(yīng)建立債務(wù)人信用修復(fù)機制，降低催收對抗性。

四、典型案例與司法啟示

2025年姑蘇區(qū)法院判決的“王某訴盛盈債務(wù)糾紛案”具有標桿意義。該公司在追回80萬元工程款后，以“風險代理費”為由扣留34萬元。法院審理發(fā)現(xiàn)，該公司實際采用跟蹤、騷擾等非法手段催收，最終判決全額返還并處罰金20萬元。該案揭示：違法催收取得的款項，債權(quán)人亦可能承擔連帶責任。

此類案件暴露出的深層問題是：債權(quán)人往往急于回款而忽視合規(guī)審查。數(shù)據(jù)顯示，2024年蘇州債務(wù)糾紛案件中，63%的委托人未核實討債公司資質(zhì)，38%簽訂“空白合同”，這為后續(xù)糾紛埋下隱患。

總結(jié)與建議

面對討債公司扣款問題，債權(quán)人應(yīng)摒棄“找黑治黑”思維，優(yōu)先通過支付令、訴前保全等合法途徑維權(quán)。監(jiān)管部門需建立“債務(wù)服務(wù)白名單”，對合規(guī)機構(gòu)實行備案管理。未來研究可聚焦區(qū)塊鏈智能合約在債務(wù)履行中的應(yīng)用，通過技術(shù)手段降低人為干預(yù)風險。唯有構(gòu)建“法律主導、技術(shù)賦能、行業(yè)自律”的債務(wù)解決生態(tài)，才能從根本上遏制此類亂象。