常州部分討債公司宣稱的“不成功不收費(fèi)”服務(wù)模式，本質(zhì)上是一種風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的商業(yè)模式。該模式表面上降低客戶經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，但實(shí)際操作中需結(jié)合服務(wù)合規(guī)性、收費(fèi)細(xì)則及法律邊界等多維度考量，具體分析如下：

一、服務(wù)模式與收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

常州討債行業(yè)主流的收費(fèi)模式可分為三種（表1），其中“不成功不收費(fèi)”屬于成功提成制的變體：

| 收費(fèi)類型 | 適用場(chǎng)景 | 收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn) | 風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方 | 數(shù)據(jù)來源 |

|-|–|-|

| 成功提成制 | 常規(guī)債務(wù)糾紛 | 追回金額的10%-30% | 公司 | |

| 固定服務(wù)費(fèi)制 | 需前期調(diào)查/法律咨詢 | 500-5000元 | 客戶 | |

| 階段性收費(fèi)制 | 復(fù)雜訴訟案件 | 按流程節(jié)點(diǎn)收費(fèi)（如立案、執(zhí)行）| 雙方分擔(dān) | |

宣稱“不成功不收費(fèi)”的公司通常要求客戶簽訂風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議，約定僅在債務(wù)全額或部分追回時(shí)按比例收費(fèi)。例如某公司對(duì)50萬元以下債務(wù)收取30%傭金，100萬元以上案件降至15%。這種模式下，公司會(huì)嚴(yán)格篩選案件，拒接債務(wù)人失聯(lián)、無財(cái)產(chǎn)線索的高風(fēng)險(xiǎn)案件。

二、潛在風(fēng)險(xiǎn)與法律爭(zhēng)議

盡管該模式看似對(duì)客戶有利，但實(shí)際操作中存在多重隱患：

1. 隱性收費(fèi)陷阱：部分公司通過”案件評(píng)估費(fèi)”（500-2000元）、”差旅墊付費(fèi)”等名義變相收費(fèi)，某案例顯示客戶在追債失敗后仍被收取6800元”基礎(chǔ)服務(wù)費(fèi)”；

2. 違法催收風(fēng)險(xiǎn)：2024年常州某討債公司因使用GPS跟蹤、公開債務(wù)人隱私信息等手段被查處，涉事公司正是采用”不成功不收費(fèi)”模式；

3. 法律效力存疑：我國自1993年起明確禁止注冊(cè)“討債公司”，現(xiàn)有公司多以商務(wù)咨詢、法律服務(wù)等名義開展業(yè)務(wù)，其簽訂的催收協(xié)議可能被認(rèn)定為無效合同。

三、合規(guī)操作建議

若選擇此類服務(wù)，建議采取以下風(fēng)險(xiǎn)防控措施：

1. 資質(zhì)審查：要求公司出示《營業(yè)執(zhí)照》及《法律咨詢服務(wù)許可證》，核查經(jīng)營范圍是否包含”商賬管理”類目；

2. 合同條款：明確約定禁止使用恐嚇、騷擾、偽造公文等非法手段（《民法典》第1185條），并加入”違法催收責(zé)任自負(fù)”條款；

3. 付款憑證：采用銀行轉(zhuǎn)賬方式支付，備注”合法債務(wù)催收服務(wù)費(fèi)”，避免現(xiàn)金交易；

4. 證據(jù)保全：保留債務(wù)憑證原件，僅提供復(fù)印件給催收公司，防止證據(jù)鏈被破壞影響后續(xù)訴訟。

當(dāng)前司法實(shí)踐中，2024年常州法院審理的23起債務(wù)糾紛案件中，有5起因委托非法討債公司導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)失效，最終敗訴。建議優(yōu)先通過司法途徑解決，常州市中級(jí)人民法院”綠色訴訟通道”對(duì)10萬元以上債務(wù)糾紛提供48小時(shí)財(cái)產(chǎn)保全服務(wù)，執(zhí)行率達(dá)67.3%。