在長(zhǎng)三角經(jīng)濟(jì)活躍的背景下，常州地區(qū)商業(yè)糾紛與債務(wù)矛盾逐年遞增，催生了大量民間討債機(jī)構(gòu)。慕鑫常州討債公司作為本地知名度較高的服務(wù)商，其宣傳中承諾”合法清收、成功率98%”，但社交媒體上既有客戶稱贊其”三天追回百萬(wàn)欠款”，也有人控訴其”暴力催收導(dǎo)致家庭破裂”。這種兩極評(píng)價(jià)使得公眾對(duì)其真實(shí)性與合規(guī)性產(chǎn)生強(qiáng)烈質(zhì)疑。

一、經(jīng)營(yíng)資質(zhì)存疑

根據(jù)《企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)》查詢結(jié)果，該公司注冊(cè)名稱為”常州慕鑫商務(wù)咨詢有限公司”，經(jīng)營(yíng)范圍明確標(biāo)注”不含債務(wù)催收業(yè)務(wù)”。2023年江蘇省公安廳發(fā)布的《非法金融活動(dòng)整治通報(bào)》顯示，常州地區(qū)有37家以”商務(wù)咨詢”為名從事討債業(yè)務(wù)的公司被查處，其中雖未直接點(diǎn)名慕鑫，但其經(jīng)營(yíng)范圍的模糊性已引發(fā)法律界關(guān)注。

中國(guó)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法研究中心副主任李銘教授指出，按照《刑法修正案（十一）》第293條，未取得特許經(jīng)營(yíng)資質(zhì)從事債務(wù)催收可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。該公司官網(wǎng)展示的”債務(wù)調(diào)解師資格證書(shū)”經(jīng)人社部官網(wǎng)查驗(yàn)，并無(wú)此職業(yè)資格認(rèn)證記錄，暴露出資質(zhì)存疑的核心問(wèn)題。

二、催收手段合規(guī)性

曾委托該公司追討貨款的機(jī)械制造企業(yè)主王先生透露，慕鑫業(yè)務(wù)員在簽約時(shí)承諾”全程合法溝通”，但實(shí)際操作中頻繁使用”電話轟炸債務(wù)人子女學(xué)校”等軟暴力手段。這種操作模式與2022年銀發(fā)布的《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)委外催收工作指引》中”不得聯(lián)系無(wú)關(guān)第三人”的規(guī)定明顯沖突。

值得注意的是，該公司對(duì)外宣傳的”心理施壓技術(shù)”存在法律灰色地帶。江蘇匯典律師事務(wù)所的案例分析顯示，其慣用的”債務(wù)人社會(huì)關(guān)系調(diào)查-工作單位走訪-朋友圈警示”三步策略，可能涉嫌違反《民法典》第1032條關(guān)于隱私權(quán)的保護(hù)條款。但因其操作具有隱蔽性，司法實(shí)踐中往往難以取證。

三、服務(wù)效果爭(zhēng)議

在常州本地論壇”化龍巷”的民生板塊，關(guān)于該公司的217條討論中，32%用戶反饋”成功追回部分債務(wù)”，但同時(shí)有45%用戶遭遇”高額預(yù)付金不退”問(wèn)題。典型案例如2023年7月某紡織品外貿(mào)企業(yè)支付8萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)后，慕鑫在三個(gè)月內(nèi)僅追回2.3萬(wàn)元欠款，卻仍按合同收取追回金額的40%作為傭金。

中國(guó)中小企業(yè)協(xié)會(huì)債務(wù)調(diào)解專委會(huì)的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，民間討債公司平均實(shí)際清償率僅為21.3%，遠(yuǎn)低于其宣傳數(shù)據(jù)。慕鑫提供的所謂”風(fēng)險(xiǎn)代理”模式，往往設(shè)置”先行支付調(diào)查費(fèi)“”交通補(bǔ)貼”等隱形收費(fèi)項(xiàng)目，導(dǎo)致委托人最終收益可能低于法律訴訟途徑。

四、替代解決方案比較

與慕鑫收取15-30%高額傭金相比，常州法院推行的小額債務(wù)訴訟速裁程序，500萬(wàn)元以下案件可在45日內(nèi)結(jié)案，訴訟費(fèi)僅為標(biāo)的額的0.5%-2.5%。天寧區(qū)法院2024年1月試點(diǎn)的”電子賦強(qiáng)公證”機(jī)制，使經(jīng)公證的債權(quán)文書(shū)可直接申請(qǐng)執(zhí)行，節(jié)省了傳統(tǒng)訴訟的時(shí)間成本。

商業(yè)調(diào)解領(lǐng)域也出現(xiàn)創(chuàng)新模式，如常州市工商聯(lián)主導(dǎo)的”商會(huì)調(diào)解云平臺(tái)”，通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)存證磋商過(guò)程，半年內(nèi)促成2.3億元債務(wù)和解。這些正規(guī)化渠道的發(fā)展，正在擠壓灰色討債空間，長(zhǎng)三角法治研究院建議企業(yè)優(yōu)先選擇司法救濟(jì)途徑。

當(dāng)前民間債務(wù)催收行業(yè)仍處法律監(jiān)管的模糊地帶，慕鑫常州討債公司暴露出的資質(zhì)缺陷、手段風(fēng)險(xiǎn)與效果不確定性，警示市場(chǎng)主體需審慎選擇債務(wù)解決方案。建議有關(guān)部門(mén)加快制定《債務(wù)催收管理?xiàng)l例》，建立催收機(jī)構(gòu)備案公示制度，同時(shí)推動(dòng)建立區(qū)域性商事糾紛智能調(diào)解平臺(tái)。對(duì)于債權(quán)人而言，優(yōu)先選擇司法調(diào)解、賦強(qiáng)公證等合法途徑，不僅能夠降低成本，更能避免陷入法律風(fēng)險(xiǎn)漩渦。