近年來(lái)，上海民間債務(wù)糾紛呈現(xiàn)持續(xù)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，根據(jù)上海市高級(jí)人民法院數(shù)據(jù)顯示，2022年民間借貸糾紛案件數(shù)量突破12萬(wàn)件，同比增幅達(dá)17%。這種背景下，”專業(yè)要賬討債服務(wù)”的廣告頻繁出現(xiàn)在街頭巷尾和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，其真?zhèn)涡约昂戏ㄐ砸l(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。這些服務(wù)機(jī)構(gòu)究竟是為債權(quán)人提供合法維權(quán)渠道，還是游走于法律灰色地帶的危險(xiǎn)存在？其生存土壤折射出怎樣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題？

一、法律邊界模糊

我國(guó)《民法典》明確規(guī)定債權(quán)人有權(quán)主張債權(quán)，但《刑法》第238條同時(shí)禁止非法拘禁、暴力催收等行為。上海某律師事務(wù)所主任王明陽(yáng)指出，正規(guī)商賬追收需通過(guò)訴訟保全、申請(qǐng)支付令等司法程序，而市場(chǎng)上多數(shù)”討債公司“采取電話轟炸、跟蹤騷擾等軟暴力手段，已構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明令禁止的不當(dāng)催收行為。

2023年上海浦東新區(qū)公安分局破獲的”雷霆追債案”中，涉案團(tuán)伙通過(guò)偽造律師函、虛構(gòu)債務(wù)金額等方式非法獲利超千萬(wàn)元。這類案例顯示，部分機(jī)構(gòu)利用債務(wù)人對(duì)法律程序不熟悉的弱點(diǎn)，在合法外衣下實(shí)施違法行為。最高人民法院2024年發(fā)布的典型案例明確，未經(jīng)司法確認(rèn)的私力救濟(jì)行為不受法律保護(hù)。

二、市場(chǎng)需求催生

上海銀保監(jiān)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，截至2024年一季度，全市個(gè)人消費(fèi)貸款余額突破1.8萬(wàn)億元，小微企業(yè)應(yīng)收賬款平均周轉(zhuǎn)天數(shù)延長(zhǎng)至98天。經(jīng)濟(jì)下行壓力下，企業(yè)回款周期拉長(zhǎng)與個(gè)人債務(wù)逾期率上升形成雙重?cái)D壓。某商業(yè)調(diào)查公司負(fù)責(zé)人透露，傳統(tǒng)司法途徑平均耗時(shí)6-8個(gè)月，促使部分債權(quán)人轉(zhuǎn)向”高效”的民間追債渠道。

華東政法大學(xué)信用法治研究中心調(diào)研發(fā)現(xiàn)，72%的受訪中小企業(yè)主承認(rèn)曾考慮過(guò)非正規(guī)追債手段。這種選擇背后，暴露出當(dāng)前信用體系建設(shè)短板——中國(guó)征信系統(tǒng)覆蓋率為65%，大量民間借貸尚未納入監(jiān)管視野。市場(chǎng)需求的真實(shí)存在，為灰色產(chǎn)業(yè)提供了生存空間。

三、行業(yè)亂象叢生

上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)2023年受理的436起追債服務(wù)投訴中，68%涉及服務(wù)欺詐。常見(jiàn)套路包括虛構(gòu)成功案例收取高額預(yù)付金、偽造法律文書(shū)進(jìn)行威脅恐嚇等。更值得警惕的是，部分黑產(chǎn)組織與信息販賣團(tuán)伙勾結(jié)，形成”債務(wù)催收-個(gè)人信息倒賣-電信詐騙”的黑色產(chǎn)業(yè)鏈。

虹口區(qū)法院近期審理的案件顯示，某催收公司通過(guò)非法獲取的通訊錄信息，對(duì)債務(wù)人親友實(shí)施”轟炸式”騷擾，導(dǎo)致受害人患上焦慮癥。這種行為已違反《個(gè)人信息保護(hù)法》第10條，但違法成本與收益嚴(yán)重失衡——根據(jù)現(xiàn)行法律，此類案件最高罰款僅100萬(wàn)元，而單筆催收提成可達(dá)債務(wù)金額的30%。

四、治理路徑探索

上海市金融監(jiān)管局正在試點(diǎn)”陽(yáng)光催收”平臺(tái)，通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)催收過(guò)程全記錄。該平臺(tái)要求催收人員持證上崗，通話錄音實(shí)時(shí)上傳云端，目前已接入32家持牌金融機(jī)構(gòu)。這種科技監(jiān)管手段，為規(guī)范行業(yè)秩序提供了新思路。

中國(guó)政法大學(xué)信用法研究中心建議構(gòu)建”行政監(jiān)管+行業(yè)自律+司法保障”三位一體治理體系。具體包括建立催收機(jī)構(gòu)備案制度、制定標(biāo)準(zhǔn)化作業(yè)流程、設(shè)立債務(wù)糾紛調(diào)解中心等。深圳前海已率先試行”債務(wù)調(diào)解前置程序”，使60%的民間借貸糾紛在進(jìn)入訴訟程序前得到化解。

當(dāng)前上海要賬服務(wù)亂象本質(zhì)是市場(chǎng)自發(fā)秩序與法治建設(shè)的角力。解決之道在于疏通正規(guī)維權(quán)渠道效率瓶頸，完善社會(huì)信用基礎(chǔ)設(shè)施，同時(shí)強(qiáng)化穿透式監(jiān)管。建議探索建立長(zhǎng)三角債務(wù)信息共享平臺(tái)，推動(dòng)民間借貸陽(yáng)光化登記，并考慮在《民法典》框架下設(shè)立專門債務(wù)催收法規(guī)。只有構(gòu)建起法律規(guī)制、技術(shù)監(jiān)管、信用建設(shè)的三維治理網(wǎng)絡(luò)，才能從根本上消除灰色催收的生存空間。