近日，上海某區(qū)發(fā)生一起因債務(wù)糾紛引發(fā)的惡性暴力事件，一名男子在討債過程中遭多人圍毆致死。監(jiān)控畫面中激烈的肢體沖突與血跡斑斑的現(xiàn)場(chǎng)，迅速引發(fā)輿論震動(dòng)。這起案件不僅暴露了民間債務(wù)糾紛的暴力化傾向，更折射出法律執(zhí)行、社會(huì)矛盾調(diào)解機(jī)制中的深層漏洞。當(dāng)討債從民事糾紛演變?yōu)檠缺┝?，個(gè)體的悲劇背后，是亟待關(guān)注的社會(huì)治理命題。

一、案件背景：從經(jīng)濟(jì)糾紛到暴力失控

根據(jù)警方通報(bào)，死者李某因工程款被拖欠多次與債務(wù)人王某協(xié)商未果。案發(fā)當(dāng)日，李某帶兩名親友前往王某公司討債，雙方從言語爭(zhēng)執(zhí)升級(jí)為肢體沖突。監(jiān)控顯示，王某召集的六名社會(huì)人員持棍棒對(duì)李某實(shí)施毆打，致其顱腦損傷死亡。值得關(guān)注的是，王某在事后聲稱“對(duì)方先動(dòng)手”，試圖以“正當(dāng)防衛(wèi)”為由脫責(zé)。

此類案件并非孤例。中國裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，2020-2023年全國因債務(wù)糾紛引發(fā)的故意傷害案件年均增長(zhǎng)12%，其中超四成涉及職業(yè)討債團(tuán)伙。上海政法學(xué)院教授劉強(qiáng)指出：“經(jīng)濟(jì)下行壓力下，中小企業(yè)現(xiàn)金流緊張，民間借貸缺乏有效監(jiān)管，為暴力討債提供了生存土壤?！卑讣澈?，是法律威懾不足與債務(wù)危機(jī)轉(zhuǎn)嫁的社會(huì)代價(jià)。

二、法律困境：正當(dāng)防衛(wèi)的模糊邊界

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于暴力行為的法律定性?！缎谭ā返?0條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)需滿足“不法侵害正在進(jìn)行”的前提，且防衛(wèi)手段與侵害程度相當(dāng)。然而司法實(shí)踐中，討債方“先行挑釁”往往成為加害方脫罪的理由。例如2022年杭州類似案件中，法院認(rèn)定討債人踢門行為構(gòu)成“先行侵害”，債務(wù)人反擊致人重傷被判緩刑。

法律學(xué)者王振民在《法治周末》撰文批評(píng)：“將語言威脅或輕微肢體接觸等同于‘不法侵害’，實(shí)質(zhì)是變相鼓勵(lì)以暴制暴?！彼ㄗh引入“比例原則”細(xì)化司法解釋，明確只有現(xiàn)實(shí)人身危險(xiǎn)才能觸發(fā)無限防衛(wèi)權(quán)。亟需建立債務(wù)糾紛快速處置機(jī)制，避免矛盾積壓釀成惡性事件。

三、社會(huì)鏡像：底層互害的邏輯閉環(huán)

案件背后隱藏著復(fù)雜的社會(huì)情緒。李某家屬透露，被拖欠的80萬元工程款包含農(nóng)民工工資，王某公司則因房地產(chǎn)項(xiàng)目爛尾陷入債務(wù)危機(jī)。這種“三角債”困局形成詭異的互害鏈條：開發(fā)商拖欠→包工頭舉債墊付→農(nóng)民工討薪→暴力沖突。復(fù)旦大學(xué)社會(huì)學(xué)系調(diào)查顯示，73%的暴力討債參與者本身也是經(jīng)濟(jì)鏈條的受損者。

這種底層互害模式暴露出社會(huì)治理的斷裂。中國人民大學(xué)危機(jī)管理研究中心主任唐鈞認(rèn)為：“當(dāng)正規(guī)救濟(jì)渠道低效（訴訟平均耗時(shí)287天），非正式暴力就會(huì)成為‘替代性正義’。”他建議推廣“行政調(diào)解+司法確認(rèn)”模式，例如深圳已試點(diǎn)的債務(wù)糾紛一站式調(diào)處中心，可將化解周期壓縮至20天內(nèi)。

四、治理路徑：法治與德治的雙向重構(gòu)

遏制暴力討債需系統(tǒng)性方案。在法律層面，公安部2023年專項(xiàng)行動(dòng)已取締非法討債公司214家，但治本之策在于完善《民法典》合同編實(shí)施細(xì)則，強(qiáng)制要求大額借貸備案登記，并建立債務(wù)人信用黑名單制度。浙江省自2022年推行“陽光借貸”平臺(tái)后，民間借貸糾紛同比下降31%。

在社會(huì)治理維度，需重構(gòu)商業(yè)。北京大學(xué)光華管理學(xué)院研究顯示，債務(wù)糾紛中70%的沖突源于前期口頭協(xié)議模糊。工商聯(lián)建議推廣“契約見證人”制度，由行業(yè)協(xié)會(huì)或基層自治組織參與重大交易見證。更重要的是，通過媒體普法欄目、社區(qū)調(diào)解員培訓(xùn)等手段，培育“合法維權(quán)”的社會(huì)共識(shí)。

上海討債致死案猶如一面棱鏡，折射出經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期社會(huì)矛盾的尖銳化。當(dāng)法律未能有效劃定行為邊界，當(dāng)制度救濟(jì)滯后于現(xiàn)實(shí)需求，暴力便會(huì)填充秩序真空。破解這一困局，既需要司法機(jī)關(guān)精準(zhǔn)界定正當(dāng)防衛(wèi)尺度，更需構(gòu)建主導(dǎo)、社會(huì)協(xié)同、法治保障的多元解紛體系。未來的社會(huì)治理，應(yīng)致力于將“討債”從叢林法則拉回文明軌道——畢竟，任何個(gè)體都不該為討回血汗錢支付生命的代價(jià)。