近年來(lái)，隨著債務(wù)糾紛的增多，揚(yáng)州地區(qū)涌現(xiàn)出大量宣稱提供“免費(fèi)咨詢”服務(wù)的討債公司。這些公司以“不成功不收費(fèi)”“零成本前期服務(wù)”等宣傳吸引客戶，但其真實(shí)性和合法性備受爭(zhēng)議。本文將從服務(wù)模式、法律風(fēng)險(xiǎn)、收費(fèi)邏輯及替代方案等角度，系統(tǒng)分析揚(yáng)州討債公司“免費(fèi)咨詢”的運(yùn)作本質(zhì)，為公眾提供決策參考。

一、免費(fèi)咨詢的真實(shí)性

揚(yáng)州部分討債公司確實(shí)存在免費(fèi)咨詢服務(wù)，但其本質(zhì)是營(yíng)銷策略。正規(guī)公司通過(guò)免費(fèi)咨詢建立客戶信任，展示專業(yè)能力，例如揚(yáng)州劍豪商務(wù)服務(wù)咨詢有限公司在官網(wǎng)明確標(biāo)注“不成功不收費(fèi)”。這類公司通常由法律顧問(wèn)和債務(wù)處理專家組成團(tuán)隊(duì)，初期通過(guò)電話或面談了解債務(wù)情況，提供基礎(chǔ)建議。其目的是吸引客戶簽訂后續(xù)收費(fèi)服務(wù)協(xié)議，屬于商業(yè)引流手段。

但免費(fèi)咨詢也可能成為不法分子的詐騙工具。市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)數(shù)據(jù)顯示，2023年揚(yáng)州高新區(qū)某討債公司以“免費(fèi)咨詢”名義獲取后，通過(guò)偽造債務(wù)憑證實(shí)施二次敲詐。消費(fèi)者需警惕過(guò)度承諾免費(fèi)服務(wù)的機(jī)構(gòu)，特別是不愿提供資質(zhì)證明、拒絕簽訂書(shū)面協(xié)議的公司。免費(fèi)階段的專業(yè)性與后續(xù)服務(wù)并無(wú)必然關(guān)聯(lián)，部分公司甚至通過(guò)免費(fèi)咨詢收集債務(wù)人隱私，用于非法催收。

二、法律風(fēng)險(xiǎn)的模糊性

我國(guó)法律從未承認(rèn)“討債公司”的合法地位。1988年《關(guān)于公檢法司機(jī)關(guān)不得成立“討債公司”的通知》明確禁止任何單位經(jīng)營(yíng)討債業(yè)務(wù)，2020年《民法典》第1032條進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)非法催收的約束。揚(yáng)州多數(shù)討債公司以“商務(wù)咨詢”“資產(chǎn)管理”名義注冊(cè)，其實(shí)際業(yè)務(wù)處于灰色地帶。例如某公司聲稱“通過(guò)商業(yè)信譽(yù)施壓追債”，但具體手段可能涉及騷擾、跟蹤等違法行為。

消費(fèi)者委托這類公司存在多重法律風(fēng)險(xiǎn)。一旦催收過(guò)程中出現(xiàn)暴力行為，委托人可能因《民法典》第1168條承擔(dān)連帶責(zé)任。2024年揚(yáng)州墨香和訊公司涉黑案件中，25名涉案人員被抓獲，部分委托人因知情不報(bào)被行政處罰。法律界人士指出，即使合同約定“僅采用合法手段”，委托人仍難完全規(guī)避責(zé)任，因?qū)嶋H催收過(guò)程難以監(jiān)管。

三、收費(fèi)模式的隱蔽性

免費(fèi)咨詢往往伴隨復(fù)雜的收費(fèi)結(jié)構(gòu)。行業(yè)通行的“階梯式傭金”模式下，5萬(wàn)元以下債務(wù)收取50%傭金，10萬(wàn)元以上降至30%。看似免費(fèi)的咨詢實(shí)則包含隱性成本：某公司要求客戶預(yù)付5000元“調(diào)查費(fèi)”，聲稱用于債務(wù)人資產(chǎn)核查，但80%的案例顯示該費(fèi)用不予退還。更隱蔽的收費(fèi)體現(xiàn)在服務(wù)環(huán)節(jié)拆分，例如將債務(wù)評(píng)估、文書(shū)起草等基礎(chǔ)服務(wù)包裝為“免費(fèi)咨詢”，而實(shí)地催收、訴訟代理等核心環(huán)節(jié)另行收費(fèi)。

費(fèi)用不透明可能引發(fā)二次糾紛。2024年消費(fèi)者協(xié)會(huì)受理的127起相關(guān)投訴中，43%涉及“未告知的差旅費(fèi)”“意外支出”等問(wèn)題。例如某客戶委托追討8萬(wàn)元貨款，最終支付了2.4萬(wàn)元傭金和1.2萬(wàn)元“外勤成本”。專業(yè)律師建議，簽訂協(xié)議時(shí)必須明確費(fèi)用構(gòu)成、支付節(jié)點(diǎn)及違約責(zé)任，避免口頭承諾。

四、替代方案的可行性

相較于風(fēng)險(xiǎn)較高的討債公司，法律途徑更具保障性。揚(yáng)州市司法局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，通過(guò)“蘇解紛”平臺(tái)調(diào)解的債務(wù)糾紛，平均解決周期僅17天，且不產(chǎn)生額外費(fèi)用。對(duì)于復(fù)雜案件，可委托律師發(fā)送《律師函》，其法律效力遠(yuǎn)超民間催收。某律所案例顯示，發(fā)送律師函后30天內(nèi)回款率達(dá)68%，單案成本不足千元。

綜合運(yùn)用多種手段能提升債務(wù)清償效率。建議建立“三步策略”：首先通過(guò)協(xié)商調(diào)解爭(zhēng)取和解；其次申請(qǐng)支付令縮短司法流程；最后對(duì)確無(wú)還款能力者，采用分期協(xié)議降低損失。揚(yáng)州某企業(yè)采用該模式，三年內(nèi)不良債務(wù)回收率提升至82%，遠(yuǎn)高于委托討債公司的45%。數(shù)字化工具如“智慧執(zhí)行”APP，還可實(shí)時(shí)監(jiān)控債務(wù)人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)，提高執(zhí)行成功率。

五、行業(yè)監(jiān)管的迫切性

揚(yáng)州討債行業(yè)亂象折射監(jiān)管滯后。盡管2024年《互聯(lián)網(wǎng)金融催收自律公約》實(shí)施，但線下催收仍存在監(jiān)管盲區(qū)。數(shù)據(jù)顯示，76%的非法催收案件發(fā)生在非金融機(jī)構(gòu)債務(wù)領(lǐng)域。建議建立多部門(mén)協(xié)同監(jiān)管機(jī)制：工商部門(mén)嚴(yán)查超范圍經(jīng)營(yíng)，公安部門(mén)建立“催收行為負(fù)面清單”，司法部門(mén)提供合規(guī)指引。

未來(lái)研究可聚焦三個(gè)方向：一是構(gòu)建債務(wù)調(diào)解評(píng)級(jí)體系，通過(guò)星級(jí)評(píng)價(jià)引導(dǎo)行業(yè)規(guī)范化；二是開(kāi)發(fā)AI債務(wù)追蹤系統(tǒng)，用技術(shù)手段替代人工催收；三是探索“調(diào)解+保險(xiǎn)”模式，通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖降低債權(quán)人損失。浙江大學(xué)2024年研究成果表明，合規(guī)化改造可使催收成本降低34%，回款周期縮短41%。

揚(yáng)州討債公司的“免費(fèi)咨詢”具有商業(yè)合理性，但伴隨法律風(fēng)險(xiǎn)和隱性成本。消費(fèi)者需理性評(píng)估債務(wù)規(guī)模、債務(wù)人償債能力等因素，優(yōu)先選擇司法調(diào)解、律師代理等合規(guī)途徑。監(jiān)管部門(mén)應(yīng)加快制定地方性債務(wù)處理?xiàng)l例，建立行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)債務(wù)解決從“灰色催收”向“陽(yáng)光服務(wù)”轉(zhuǎn)型。唯有法律規(guī)范、技術(shù)賦能和公眾認(rèn)知提升三者協(xié)同，才能構(gòu)建健康可持續(xù)的債務(wù)處理生態(tài)。