近年來，鹽城地區(qū)因債務(wù)糾紛引發(fā)的暴力討債事件屢見曝光。2017年，一段由建湖縣居民拍攝的視頻在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)軒然大波：四名男子駕駛寶馬車闖入小區(qū)，手持砍刀威脅住戶還款，沖突中造成兩人手指肌腱斷裂。據(jù)調(diào)查，帶頭者董某竟是當(dāng)?shù)亟还芩彼L，其公職身份與暴力行徑的強烈反差引發(fā)輿論嘩然。此類事件暴露了鹽城部分討債行為的極端化趨勢——從語言威脅升級為肢體暴力，甚至出現(xiàn)公職人員濫用職權(quán)參與非法催收的現(xiàn)象。

另一則典型案例是2017年施某的“潑糞討債”事件。施某受債權(quán)人白某雇傭，多次前往淮安向蔣某追討3萬元賭債未果后，竟選擇凌晨在蔣某家門鎖涂抹糞水，全程由同伙錄像作為威脅證據(jù)。這種突破道德底線的討債手段，不僅未能追回欠款，反而導(dǎo)致施某因?qū)め呑淌卤恍姓辛簦瑐鶛?quán)人白某亦需承擔(dān)連帶責(zé)任。兩個案例共同印證：鹽城部分討債者將“威懾力”等同于暴力強度，卻忽視了法律邊界的致命風(fēng)險。

非法手段的法律風(fēng)險

暴力討債行為已觸及多項刑法罪名。如董某案中，持刀砍傷他人涉嫌故意傷害罪，最高可判處十年以上有期徒刑；限制受害人人身自由則可能構(gòu)成非法拘禁罪，即便出于追索合法債務(wù)的目的，仍面臨三年以下刑罰。而施某潑糞、張貼債務(wù)人隱私信息等行為，則可能觸犯侮辱罪或侵犯公民個人信息罪，即便未造成人身傷害，仍面臨民事賠償與治安處罰。

鹽城警方近年公布的五大“高危討債手段”更具警示意義：包括非法侵入住宅（如東?？h何某強占債務(wù)人家中）、抵債財物（王某搬空丁某家電器的案例）、懸賞曝光隱私等。這些行為往往源于債權(quán)人“以暴制賴”的錯誤認(rèn)知，實則將經(jīng)濟糾紛轉(zhuǎn)化為刑事犯罪。正如法學(xué)專家指出，討債公司常游走于法律灰色地帶，其“效率”建立在違法風(fēng)險之上，最終導(dǎo)致債權(quán)人反成被告。

公權(quán)濫用的社會裂痕

董某作為公職人員參與暴力討債，暴露出基層權(quán)力監(jiān)管的漏洞。其事業(yè)編制身份與黑社會式討債手段的疊加，嚴(yán)重損害公信力。建湖縣交通局雖表態(tài)將嚴(yán)肅處理，但案件偵辦期間董某長期在逃，折射出部分部門對職員違法行為反應(yīng)滯后。此類事件加劇民眾對“勾結(jié)”的擔(dān)憂，正如央視評論所言，公權(quán)力一旦淪為私人討債工具，將動搖法治社會的根基。

更深層的矛盾在于債務(wù)糾紛解決機制的失靈。鹽城某閥門廠經(jīng)營者喬女士遭遇暴力催收時，本可通過民事訴訟主張機械貨款支付對象，卻因“怕麻煩”未及時訴訟，反遭第三方介入傷害。這種現(xiàn)象印證了學(xué)者楊小軍的觀點：當(dāng)合法途徑成本過高時，民眾可能被迫尋求非正規(guī)手段，形成“暴力依賴”的惡性循環(huán)。

合法救濟的路徑探索

面對債務(wù)糾紛，鹽城已建立多層次法律救濟網(wǎng)絡(luò)。對于網(wǎng)貸逾期等新興債務(wù)問題，本地律師提供債權(quán)債務(wù)重組咨詢服務(wù)，通過協(xié)商降低還款壓力，避免以貸養(yǎng)貸的陷阱。針對企業(yè)債務(wù)，鹽城市司法局推薦的專業(yè)律師可協(xié)助證據(jù)收集，例如某金屬制品公司通過訴訟成功追回11.9萬元貨款，盡管遭遇討債公司侵吞債款的波折，最終仍依靠司法程序挽回損失。

值得關(guān)注的是，鹽城部分律所正探索“調(diào)解+執(zhí)行”一體化服務(wù)。唐春林、高明等律師通過訴前調(diào)解促成60%的債務(wù)和解，其余案件則借助法院失信名單制度施壓。這種分層處理模式既降低司法成本，又提高債務(wù)清償效率，與公安部取締非法討債公司的政策形成互補。

債務(wù)生態(tài)的系統(tǒng)治理

根治暴力討債需重構(gòu)鹽城債務(wù)生態(tài)。首先應(yīng)加強公職人員監(jiān)管，建立債務(wù)關(guān)聯(lián)申報制度，防止董某案重演。其次需完善信用體系建設(shè)，推動法院與金融機構(gòu)數(shù)據(jù)共享，使“老賴”無所遁形。對于民間借貸，可借鑒“經(jīng)濟糾紛避坑指南”，通過社區(qū)普法強化風(fēng)險意識，倡導(dǎo)“不擔(dān)保、不貪利、不沖突”的預(yù)防原則。

未來研究可深入探討債務(wù)催收行業(yè)規(guī)范化路徑。英國、西班牙等國通過發(fā)放特許執(zhí)照、設(shè)定傭金上限等方式管理討債公司，其經(jīng)驗值得鹽城參考。同時需警惕“債權(quán)收購”等新型模式的法律風(fēng)險，防止合法形式掩蓋非法目的。唯有構(gòu)建“預(yù)防-調(diào)解-懲戒”的全鏈條機制，方能從根本上遏制暴力討債，守護鹽城社會經(jīng)濟的良性發(fā)展。