2025年3月以來(lái)，連云港市東?？h某市民因債務(wù)糾紛試圖委托“專業(yè)公司”追討欠款的事件持續(xù)發(fā)酵，再次將非法討債行業(yè)推向輿論風(fēng)口。盡管法律明令禁止設(shè)立討債公司，但市場(chǎng)供需矛盾催生的灰色產(chǎn)業(yè)鏈仍在暗流涌動(dòng)。從偽造法律文件虛增債務(wù)的“律師協(xié)作”騙局，到利用大數(shù)據(jù)定位債務(wù)人社交圈的“軟暴力”新手段，這場(chǎng)法律與市場(chǎng)的博弈折射出債務(wù)糾紛解決機(jī)制的深層矛盾。
一、法律監(jiān)管與行業(yè)爭(zhēng)議
我國(guó)自2000年起明確將討債公司定性為非法經(jīng)營(yíng)，但連云港部分機(jī)構(gòu)仍以“債務(wù)咨詢”“資產(chǎn)清算”等名義開(kāi)展業(yè)務(wù)。例如某公司宣稱通過(guò)律師團(tuán)隊(duì)實(shí)現(xiàn)“92%成功率”，實(shí)則偽造法律文書(shū)、威脅債務(wù)人，2025年3月被曝光后引發(fā)公眾對(duì)行業(yè)合法性的質(zhì)疑。法律學(xué)者指出，此類“表面合規(guī)、實(shí)質(zhì)違法”的操作模式，暴露了監(jiān)管對(duì)新型違法手段的滯后性。
司法實(shí)踐則傳遞出高壓打擊信號(hào)。2019年連云港摧毀的“地下執(zhí)行局”涉惡討債團(tuán)伙，因非法拘禁、尋釁滋事等行為致13人獲刑2-20年。2025年4月，江蘇高院在處理涉執(zhí)信訪案件時(shí)，明確將暴力催收引發(fā)的矛盾納入優(yōu)先調(diào)解范疇，強(qiáng)調(diào)心理疏導(dǎo)與多方協(xié)商的“柔性司法”。法律威懾并未完全遏制市場(chǎng)需求——某調(diào)查顯示，約34%的債權(quán)人因訴訟成本高、執(zhí)行周期長(zhǎng)而考慮非法渠道，凸顯合法救濟(jì)途徑的效能短板。
二、運(yùn)作模式與收費(fèi)亂象
非法討債公司的盈利模式呈現(xiàn)顯著分化。正規(guī)律所通常采取“基礎(chǔ)費(fèi)+20%-30%提成”，而非法機(jī)構(gòu)抽成高達(dá)30%-50%，甚至存在收取預(yù)付款后失聯(lián)的詐騙行為。例如2025年某案例中，委托方支付50%預(yù)付款后，催收方僅采用電話騷擾，未實(shí)質(zhì)性推進(jìn)債務(wù)追償。這種不透明的收費(fèi)體系加劇了債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)，也刺激部分從業(yè)者采用激進(jìn)手段提升“成功率”。
收費(fèi)模式對(duì)比表
| 類型 | 收費(fèi)結(jié)構(gòu) | 典型案例 | 風(fēng)險(xiǎn)指數(shù) |
||-|
| 正規(guī)律所 | 基礎(chǔ)費(fèi)+20%-30%提成 | 九鼎公司擔(dān)保糾紛調(diào)解案 | ★★☆☆☆ |
| 非法公司 | 預(yù)付款+30%-50%提成 | 2025年?yáng)|?？h偽造文書(shū)案 | ★★★★☆ |
| 混合模式 | 基礎(chǔ)費(fèi)+浮動(dòng)提成 | 火速商務(wù)公司宣傳案例 | ★★★☆☆ |
手段迭代更值得警惕。除傳統(tǒng)潑漆、恐嚇外，2025年曝光的“軟暴力”產(chǎn)業(yè)鏈已升級(jí)至群發(fā)偽造法院文書(shū)、定位債務(wù)人社交圈精準(zhǔn)施壓。更嚴(yán)峻的是，部分機(jī)構(gòu)與黑惡勢(shì)力形成“以商養(yǎng)黑”閉環(huán)，如2018年修江波團(tuán)伙通過(guò)控制土石方工程豢養(yǎng)打手，非法收益用于暴力催收。這種復(fù)合型犯罪模式，極大增加了社會(huì)治理難度。
三、司法應(yīng)對(duì)與社會(huì)治理
司法機(jī)關(guān)正通過(guò)創(chuàng)新機(jī)制平衡效率與正義。在蘆溪法院承辦的某汽車(chē)公司欠薪案中，采用“活封設(shè)備+引導(dǎo)變賣(mài)”模式，既兌現(xiàn)82萬(wàn)元工人工資，又為企業(yè)保留復(fù)產(chǎn)可能。這種“司法托底+市場(chǎng)化解”的路徑，為債務(wù)糾紛提供了新思路，但個(gè)案成功背后仍存普遍性難題——數(shù)據(jù)顯示，2024年連云港法院終本案件執(zhí)行率僅61.3%，部分債權(quán)人因此轉(zhuǎn)向灰色渠道。
社會(huì)治理需多維度破局。學(xué)界建議建立“最低傷害”行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，例如限制催收時(shí)段、禁止侮辱性語(yǔ)言。實(shí)踐中，連云港已有公司試行“文明催收承諾書(shū)”，要求員工簽署行為規(guī)范。法律援助資源的優(yōu)化配置至關(guān)重要——2025年連云港司法局新增3家公益法律服務(wù)中心，為經(jīng)濟(jì)困難者提供免費(fèi)債務(wù)糾紛咨詢，試圖從源頭減少非法討債需求。
連云港非法討債案件的反復(fù)出現(xiàn)，本質(zhì)是合法債務(wù)救濟(jì)機(jī)制供給不足與市場(chǎng)需求旺盛之間的結(jié)構(gòu)性矛盾。解決之道不僅在于強(qiáng)化打擊力度，更需構(gòu)建高效、低成本的司法執(zhí)行體系，例如推廣電子支付令、建立債務(wù)人信用修復(fù)機(jī)制等。未來(lái)研究可聚焦于債務(wù)調(diào)解市場(chǎng)化改革，借鑒德國(guó)“強(qiáng)制調(diào)解前置”等制度，通過(guò)社會(huì)共治壓縮灰色產(chǎn)業(yè)生存空間。唯有讓合法途徑成為債權(quán)人的“最優(yōu)解”，才能真正終結(jié)討債公司的江湖傳說(shuō)。