在連云港市東?？h，一起由市民網(wǎng)絡(luò)求助引發(fā)的債務(wù)糾紛事件，將非法討債行業(yè)再次推向輿論風(fēng)口。2025年3月曝光的某索債公司偽造法律文件、虛增債務(wù)金額案件，揭示出該市非法討債活動已形成”法律規(guī)避+暴力催收“的復(fù)合型犯罪模式。司法記錄顯示，2019年當(dāng)?shù)鼐酱輾У?#8221;地下執(zhí)行局”犯罪集團(tuán)曾非法獲利637萬元，其通過非法拘禁、軟暴力等手段實施34起犯罪，該案13名成員最高獲刑20年。這些案件暴露出傳統(tǒng)訴訟程序效率不足與非法討債市場野蠻生長的深層矛盾。

行業(yè)合法性爭議

我國自2000年《關(guān)于取締各類討債公司嚴(yán)厲打擊非法討債活動的通知》出臺后，任何形式的討債公司均屬非法經(jīng)營。但連云港市場仍活躍著諸如”火速商務(wù)要債公司“等機(jī)構(gòu)，其以”法律咨詢“名義開展業(yè)務(wù)，聲稱成功率高達(dá)95%，實則采取電話轟炸、偽造文書等違法手段。2025年3月曝光的案件中，某公司甚至偽造法院傳票群發(fā)債務(wù)人社交圈，這種”合法化包裝”使受害者維權(quán)難度倍增。

司法實踐顯示，法院對非法討債堅持”違法必究”原則。2019年石某犯罪集團(tuán)案中，主犯因組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪等七項罪名獲刑20年，從犯最低刑期也達(dá)2年。此類判決形成強(qiáng)力震懾，但市場需求仍未消弭——某律所調(diào)研顯示，38%的債權(quán)人因訴訟周期超6個月而考慮非法途徑，折射出合法救濟(jì)渠道的供給短板。

犯罪模式進(jìn)化

非法討債已形成精細(xì)化的產(chǎn)業(yè)鏈運作。收費體系呈現(xiàn)兩極分化：正規(guī)律所采取”基礎(chǔ)費+15%提成”模式，而非法機(jī)構(gòu)要求30%-50%分成，某案例顯示委托人支付50%預(yù)付款后，催收方僅進(jìn)行無效電話騷擾。這種不對等交易結(jié)構(gòu)，使債權(quán)人陷入”二次傷害”風(fēng)險。

犯罪手段向科技化、隱蔽化轉(zhuǎn)型。除傳統(tǒng)的上門潑漆、跟蹤恐嚇外，2025年案件中出現(xiàn)利用大數(shù)據(jù)定位債務(wù)人子女學(xué)校、通過虛擬號碼發(fā)送偽造征信報告等新手法。更值得警惕的是，部分機(jī)構(gòu)與黑惡勢力勾連，如2018年修江波團(tuán)伙通過土石方工程洗錢，將非法收益用于豢養(yǎng)職業(yè)打手，形成”以商養(yǎng)黑”的生態(tài)鏈。

治理困境突破

司法機(jī)關(guān)創(chuàng)新采用”刑民協(xié)同”處理模式。在九鼎公司2億元債務(wù)糾紛中，法官遠(yuǎn)赴江西現(xiàn)場核驗抵押物，促成調(diào)解的將發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟線索移交公安機(jī)關(guān)。這種”司法調(diào)解+刑事偵查”的聯(lián)動機(jī)制，使案件辦理周期縮短至45天，較傳統(tǒng)訴訟效率提升300%。

但制度性障礙依然存在。某基層法院數(shù)據(jù)顯示，2024年債務(wù)糾紛執(zhí)行到位率僅41.7%，執(zhí)行周期中位數(shù)達(dá)197天。這種效率落差催生灰色市場，專業(yè)人士建議建立”小額債務(wù)速裁法庭”，借鑒浙江”移動微法院”經(jīng)驗，將5萬元以下債務(wù)案件審理時限壓縮至30日內(nèi)。

當(dāng)前治理需要突破”末端打擊”的局限。建議構(gòu)建”信用懲戒+行業(yè)監(jiān)管”的預(yù)防體系，將非法討債委托方納入征信黑名單；同時推動《債務(wù)催收管理條例》立法，明確合法催收的邊界。只有打通法律救濟(jì)的”最后一公里”，才能從根本上瓦解非法討債的生存土壤。