近期連云港地區(qū)非法討債產(chǎn)業(yè)鏈的動態(tài)引發(fā)社會廣泛關(guān)注，尤其是2025年3月以來東?？h某市民委托“專業(yè)公司”追討欠款事件的持續(xù)發(fā)酵，暴露出當(dāng)前債務(wù)糾紛解決機(jī)制的深層矛盾。最新司法動態(tài)顯示，江蘇高院在2025年4月已將暴力催收引發(fā)的矛盾納入優(yōu)先調(diào)解范疇，強(qiáng)調(diào)通過心理疏導(dǎo)與多方協(xié)商的“柔性司法”化解沖突。

在具體案件偵辦中，司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)新型違法手段呈現(xiàn)三大特征：一是偽造法律文書虛增債務(wù)的“律師協(xié)作”騙局，某公司宣稱的“92%成功率”實為偽造法院文件；二是利用大數(shù)據(jù)定位債務(wù)人社交圈的精準(zhǔn)施壓，通過群發(fā)偽造文書、曝光隱私等手段實施“軟暴力”；三是與黑惡勢力形成“以商養(yǎng)黑”閉環(huán)，如2018年修江波團(tuán)伙通過土石方工程豢養(yǎng)打手進(jìn)行暴力催收。

從行業(yè)收費模式看，非法機(jī)構(gòu)與正規(guī)律所存在顯著差異。非法討債公司普遍采取高額抽成制，部分案例中預(yù)付款詐騙比例高達(dá)50%。以下對比表清晰展現(xiàn)了不同類型機(jī)構(gòu)的操作風(fēng)險：

| 機(jī)構(gòu)類型 | 收費結(jié)構(gòu) | 典型案例 | 風(fēng)險等級 |

|-|-|–|-|

| 正規(guī)律所 | 基礎(chǔ)費+20%-30%提成 | 九鼎公司擔(dān)保糾紛調(diào)解案 | ★★☆☆☆ |

| 非法公司 | 預(yù)付款+30%-50%提成 | 2025年東海縣偽造文書案 | ★★★★☆ |

| 混合模式 | 基礎(chǔ)費+浮動提成 | 火速商務(wù)公司宣傳案例 | ★★★☆☆ |

值得關(guān)注的是，約34%的債權(quán)人因訴訟成本高、執(zhí)行周期長而考慮非法渠道，這直接刺激了灰色產(chǎn)業(yè)發(fā)展。司法機(jī)關(guān)正通過創(chuàng)新執(zhí)行機(jī)制破解困局，如蘆溪法院在承辦某汽車公司欠薪案時，采取“活封設(shè)備+引導(dǎo)變賣”模式，既兌現(xiàn)82萬元工人工資，又保障了企業(yè)持續(xù)經(jīng)營能力，此類案例為合法債務(wù)清償提供了新思路。

現(xiàn)階段社會治理面臨雙重挑戰(zhàn)：一方面需要持續(xù)高壓打擊偽造公文、軟暴力催收等違法行為，2025年3月曝光的某公司偽造法律文書案已進(jìn)入司法程序；另一方面亟需完善多元化解紛機(jī)制，江蘇部分地區(qū)試行的“執(zhí)前督促”制度，通過提前介入促成35%案件在立案前達(dá)成和解，顯示出制度創(chuàng)新的潛力。