一段名為“鎮(zhèn)江討債團伙上門完整版”的視頻近期在網絡引發(fā)震動。畫面中，多名男子手持鐵棍對債務人住所實施噴漆、堵鎖眼等暴力行為，甚至威脅將債務人照片張貼至村頭。這段時長約15分鐘的視頻，不僅記錄了催收人員對債務人母親的言語施壓，更暴露出民間借貸市場與法律監(jiān)管間的深層矛盾。此類事件并非孤例，2020年鎮(zhèn)江潤州區(qū)法院審理的戴某惡勢力集團案中，犯罪團伙同樣采取擺花圈、潑油漆等手段催收，最終10名成員被判刑。

暴力手段的升級折射出催收行業(yè)的畸形生態(tài)。中央財經大學黃震教授研究表明，僅銀行系統(tǒng)1%的不良資產率即可催生萬億級催收市場。鎮(zhèn)江案件中，催收人員收取40%-60%的高額傭金，驅使前科人員成為主力軍——數據顯示，超七成從業(yè)者有故意傷害、非法拘禁等犯罪記錄。這種暴利模式導致“軟暴力”與“硬暴力”手段交織，例如在債務人車庫噴涂“欠債還錢”字樣，既造成財產損害，又通過公開羞辱施壓。

法律邊界的系統(tǒng)性突破

該案涉及多項刑事罪名交叉。根據《刑法》第293條，催收人員持械威脅行為已構成尋釁滋事罪；而非法侵入住宅滯留超過24小時，則觸犯《刑法》第245條。更值得關注的是債務本身的合法性爭議——部分網貸平臺通過“砍頭息”“服務費”虛增債務，實際利率遠超法定36%上限。例如視頻中涉及的平臺，早在2017年就被曝光催收人員私吞債款卻不銷賬，這與《民法典》第680條明令禁止的高利貸形成直接沖突。

司法實踐中存在顯著量刑差異。在2019年江蘇某案中，兩名債主因賴在債務人家中過夜被行政拘留；而沈陽市2021年類似案件中，犯罪團伙因噴漆涂糞并打傷親屬，被以尋釁滋事罪刑事拘留。這種“同案不同判”現象，暴露出對軟暴力行為法律定性的模糊性。鎮(zhèn)江潤州區(qū)法院在戴某案判決中，創(chuàng)造性將堵鎖眼、擺花圈等行為納入尋釁滋事罪范疇，為同類案件審理提供了重要參考。

社會治理的多維困境

暴力催收引發(fā)的次生危害遠超經濟范疇。灌云縣某家庭因被24小時騷擾被迫四次搬遷，學齡兒童出現焦慮癥狀；2024年社交平臺數據顯示，27%的催收投訴涉及未成年人信息泄露。這些個案揭示出，非法催收已從經濟糾紛演變?yōu)樯鐣踩珕栴}。

監(jiān)管體系存在結構性漏洞。85%的非法催收公司以“商務咨詢”名義注冊，工商登記制度難以識別實質業(yè)務。更嚴峻的是跨區(qū)域協(xié)作機制缺失——某涉案公司在6省市設立分支機構，利用屬地管理原則逃避打擊。2025年鎮(zhèn)江警方查處3家暴力催收公司時發(fā)現，其通過虛擬號碼、境外服務器規(guī)避通訊監(jiān)控，這要求監(jiān)管部門必須建立全國聯(lián)動的數字監(jiān)控網絡。

重構債務糾紛解決機制

遏制暴力催收需多管齊下。在法律層面，建議借鑒連云港法院判例，明確將超過18%的風險代理費率認定為無效，從經濟根源切斷非法催收動力。在技術層面，可推行“電子債務存證系統(tǒng)”，要求借貸雙方通過區(qū)塊鏈存證合同及還款記錄，防止虛增債務。

社會治理需要引入多元主體。行業(yè)協(xié)會應制定催收人員執(zhí)業(yè)標準，實施從業(yè)資格黑名單制度；社區(qū)可設立“債務調解中心”，提供法律援助與心理疏導。如鎮(zhèn)江市京口區(qū)試點“信用修復計劃”，幫助債務人通過技能培訓增強還款能力，使68%的參與者實現債務重組。

這場由討債視頻引發(fā)的公共討論，實質是法治文明與灰色產業(yè)的博弈。唯有建立“法律規(guī)制+技術監(jiān)管+社會共治”的治理體系，才能從根本上鏟除暴力催收的生存土壤，重構健康有序的金融生態(tài)。