隨著市場經(jīng)濟活動中債務(wù)糾紛的增多，南京地區(qū)涌現(xiàn)出大量以”信用管理””商賬追收”名義運營的討債公司。這類機構(gòu)與委托人簽訂的《債務(wù)追償委托協(xié)議》法律效力問題，成為近年來司法實踐中的爭議焦點。根據(jù)《民法典》第五十四條，民事主體從事經(jīng)營活動需取得行政許可，而我國現(xiàn)行法律尚未將商業(yè)討債納入特許經(jīng)營范疇。

南京某基層法院2023年審理的（2023）蘇0104民初345號案件中，法院明確指出：以企業(yè)形式從事專業(yè)討債業(yè)務(wù)，超出市場監(jiān)管部門核準的”商務(wù)咨詢服務(wù)”經(jīng)營范圍，涉嫌違反《公司法》第十二條關(guān)于經(jīng)營范圍的規(guī)定。但值得注意的是，2024年江蘇省高院在（2024）蘇民申286號案件中，認可了具有律師團隊背景的咨詢公司受托進行合法催收的合同效力，顯示司法機關(guān)對主體資格的認定存在差異。

二、合同內(nèi)容合規(guī)性審查

合同條款的合法性直接影響整體效力?！睹穹ǖ洹返谝话傥迨龡l規(guī)定，違反法律強制性規(guī)定的民事法律行為無效。南京某知名討債公司2022年使用的格式合同顯示，其約定的”調(diào)查債務(wù)人隱私信息””收取35%風險代理費”等條款，明顯違反《個人信息保護法》第十三條和《律師服務(wù)收費管理辦法》關(guān)于風險代理不得超過18%的規(guī)定。

司法實踐中存在”部分無效”的特殊情形。玄武區(qū)法院2023年判決的案例中，雖然認定合同中涉及非法獲取通訊記錄的條款無效，但保留了合法電話催告、發(fā)律師函等合規(guī)服務(wù)內(nèi)容的效力。這種”切割式”審判思路，體現(xiàn)了司法機關(guān)在維護契約自由與打擊違法催收之間的平衡。

三、催收手段性質(zhì)認定

合同效力的核心爭議往往聚焦于具體催收方式。中國裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，2021-2023年南京地區(qū)涉及討債公司的127件訴訟中，68%的合同被認定無效，主要因涉及軟暴力催收。如鼓樓區(qū)某公司合同中”每日三次電話聯(lián)絡(luò)””上門協(xié)商”等表述，被認定為《反有組織犯罪法》禁止的滋擾型催收。

但合法的非訴催收手段仍受保護。南京市中級人民法院（2023）蘇01民終5678號判決確認，通過發(fā)送合規(guī)催告函、協(xié)助申請支付令等合法途徑實施的債務(wù)催收，其服務(wù)合同具有法律效力。這種區(qū)分處理原則，為合規(guī)經(jīng)營的機構(gòu)提供了生存空間。

四、司法實踐認定標準

最高人民法院2023年發(fā)布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（修訂）》征求意見稿中，首次提及”合法催收”的定義，強調(diào)不得違反公序良俗。南京鐵路運輸法院在審理某物流公司債務(wù)糾紛時，創(chuàng)新性地引入”三重審查標準”：主體登記范圍審查、服務(wù)方式合法性審查、收費比例合規(guī)性審查。

行業(yè)專家李某某教授在《現(xiàn)代債務(wù)催收法律問題研究》中指出，討債合同效力判定不應(yīng)簡單采用”一刀切”模式，建議建立”負面清單+正面引導(dǎo)”機制。即明確禁止暴力、欺詐等違法催收手段，同時制定行業(yè)服務(wù)標準指引，這為未來合同效力認定提供了新的思路。

五、行業(yè)風險與消費者保護

江蘇省消保委2024年調(diào)查報告顯示，31%的委托人曾遭遇討債公司違規(guī)操作，其中15%的合同存在”單方面免責條款”。這些合同往往通過《服務(wù)協(xié)議》第7條約定”受托方不承擔催收手段引發(fā)的法律責任”，該條款因違反《消費者權(quán)益保護法》第二十六條關(guān)于格式條款的規(guī)定而無效。

建議委托人在締約時重點審查三項要素：查看營業(yè)執(zhí)照是否包含”應(yīng)收賬款管理”項目，核實服務(wù)費是否超過債務(wù)本金的30%，確認合同是否排除《個人信息保護法》規(guī)定的告知義務(wù)。南京市律協(xié)正在制定的《債務(wù)催收服務(wù)合同示范文本》，或?qū)⒊蔀橐?guī)范行業(yè)的重要工具。

當前南京討債行業(yè)合同效力認定呈現(xiàn)動態(tài)化、精細化趨勢。市場主體既不能因部分合同無效而否定整個行業(yè)的存續(xù)價值，也不能抱有”法不責眾”的僥幸心理。建議監(jiān)管部門加快制定地方性債務(wù)催收管理條例，建立從業(yè)機構(gòu)備案制度，同時司法機關(guān)可發(fā)布典型案例統(tǒng)一裁判尺度，推動形成”合法催收受保護、違法操作必追責”的法治化營商環(huán)境。未來研究可深入探討區(qū)塊鏈存證、電子送達等新技術(shù)對催收合同效力的影響，為行業(yè)發(fā)展提供前瞻性指引。