一、工商注冊的合法性爭議

1. 表面注冊與實(shí)質(zhì)經(jīng)營不符

部分淮安討債公司宣稱已完成工商注冊，但其營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營范圍多為“法律咨詢”“商務(wù)服務(wù)”等，實(shí)際業(yè)務(wù)卻涉及債務(wù)催收。例如，“中岳債務(wù)追討公司”等機(jī)構(gòu)雖公示了注冊編號，但工商系統(tǒng)顯示其注冊內(nèi)容與催收業(yè)務(wù)存在明顯差異。這種操作屬于典型的“掛羊頭賣狗肉”，通過模糊經(jīng)營范圍規(guī)避監(jiān)管。

2. 法律明確禁止討債公司注冊

自1993年起，國家工商總局等部門多次發(fā)文禁止設(shè)立討債機(jī)構(gòu)。2025年蘇州市發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范討債公司經(jīng)營行為的通知》進(jìn)一步明確，以“咨詢”名義從事催收的公司將被重點(diǎn)打擊。直接以“討債”名義完成注冊的公司幾乎不存在，現(xiàn)存公司的合法性存疑。

3. 注冊查詢與驗(yàn)證方法

官方渠道：通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢企業(yè)名稱、經(jīng)營范圍及注冊資本。

實(shí)地核查：要求公司提供營業(yè)執(zhí)照原件，并比對工商局備案信息。

風(fēng)險點(diǎn)：部分公司偽造注冊文件或使用他人執(zhí)照，需警惕虛假宣傳。

二、行業(yè)真實(shí)性與運(yùn)作模式分析

1. 合法與非法公司并存

| 特征 | 合法公司 | 非法公司 |

|-|-|-|

| 注冊信息 | 以“法律咨詢”名義注冊 | 無注冊或偽造證件 |

| 催收手段 | 法律訴訟、協(xié)商調(diào)解 | 暴力威脅、電話轟炸 |

| 收費(fèi)模式 | 按債務(wù)比例收費(fèi)（5%-20%） | 高額定金或“不成功不收費(fèi)”噱頭 |

| 法律風(fēng)險 | 合規(guī)但效果有限 | 委托人可能承擔(dān)連帶責(zé)任 |

合法公司依賴律師團(tuán)隊(duì)和訴訟程序，但受限于債務(wù)人資產(chǎn)狀況，成功率約為30%-50%；非法公司則通過騷擾、跟蹤等手段催收，成功率雖高（宣稱達(dá)80%），但易引發(fā)法律糾紛。

2. 典型案例與風(fēng)險

南京案例：某公司以“商務(wù)咨詢”名義注冊，實(shí)際通過冒充公檢法人員威脅債務(wù)人，最終被警方查封，委托人因知情被罰款。

淮安案例：72歲老人委托討債公司追討孫子債務(wù)，遭催收人員威脅后被迫借貸還款，引發(fā)二次經(jīng)濟(jì)損失。

三、知乎視頻內(nèi)容與公眾認(rèn)知

1. 視頻內(nèi)容分析

知乎平臺上的相關(guān)視頻多討論討債公司的法律風(fēng)險及行業(yè)亂象，但需注意：

來源真實(shí)性：部分視頻由第三方網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，非知乎官方內(nèi)容，可能存在夸大宣傳或誤導(dǎo)性信息。

核心議題：視頻常聚焦“暴力催收”“注冊合法性”等話題，例如某視頻展示討債公司通過電話轟炸施壓，但未提及法律后果。

2. 公眾認(rèn)知偏差

誤解注冊即合法：部分用戶誤以為工商注冊等同于業(yè)務(wù)合規(guī)，忽視催收手段的違法性。

輕信宣傳話術(shù)：“不成功不收費(fèi)”“95%成功率”等承諾缺乏法律保障，實(shí)際可能隱藏高額附加費(fèi)用。

四、建議與替代解決方案

1. 選擇合法途徑

司法程序：通過支付令（15日內(nèi)處理）或訴訟追討債務(wù)，成本低且受法律保護(hù)。

調(diào)解仲裁：利用人民調(diào)解委員會或商事仲裁機(jī)構(gòu)（一裁終局）高效解決糾紛。

2. 驗(yàn)證公司資質(zhì)

要求查看營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證及合作律所資質(zhì)。

通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)核查企業(yè)信息。

3. 風(fēng)險規(guī)避

拒絕預(yù)付費(fèi)模式，選擇按回款比例付費(fèi)的公司。

保留溝通記錄，避免參與任何違法催收行為。

淮安部分討債公司雖聲稱完成工商注冊，但其業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)多游走于法律邊緣。國家明令禁止設(shè)立討債機(jī)構(gòu)，現(xiàn)存公司多以其他名義注冊，實(shí)際經(jīng)營合法性存疑。建議公眾優(yōu)先通過司法途徑解決債務(wù)問題，避免因委托非法機(jī)構(gòu)承擔(dān)法律風(fēng)險。