近年來(lái)，隨著民間借貸糾紛的激增，部分討債公司采用電話轟炸、騷擾債務(wù)人家屬及同事等極端手段催收債務(wù)。此類行為不僅突破法律底線，更對(duì)公民人格尊嚴(yán)與社會(huì)秩序造成雙重沖擊。本文從法律依據(jù)、違法性質(zhì)及社會(huì)危害等維度，系統(tǒng)剖析該行為的違法本質(zhì)，并結(jié)合司法實(shí)踐探討其規(guī)制路徑。
一、違法行為的法律依據(jù)
我國(guó)《治安管理處罰法》第四十二條明確規(guī)定，多次發(fā)送恐嚇信息干擾他人正常生活，或散布他人隱私的，可處行政拘留及罰款。2021年施行的《刑法修正案（十一）》增設(shè)催收非法債務(wù)罪，將使用暴力或軟暴力手段催收高利貸、賭債等非法債務(wù)納入刑法規(guī)制范圍。最高人民法院相關(guān)司法解釋進(jìn)一步明確，催收行為不得涉及與債務(wù)無(wú)關(guān)的第三方。
從司法實(shí)踐看，2023年廣州增城警方摧毀的軟暴力討債集團(tuán)案件中，犯罪團(tuán)伙通過(guò)”呼死你”軟件轟炸借款人親屬電話，偽造法律文書恐嚇，最終488名犯罪嫌疑人被刑事處罰。這類判決表明，騷擾家屬及單位的行為已突破民事糾紛范疇，構(gòu)成刑事犯罪。
二、違法行為的雙重屬性
此類行為首先構(gòu)成民事侵權(quán)。民法典第一千零三十二條確立的隱私權(quán)保護(hù)條款，明確禁止非法侵?jǐn)_他人私生活安寧。當(dāng)催收公司將債務(wù)信息擴(kuò)散至借款人單位，本質(zhì)上是對(duì)個(gè)人信用權(quán)、名譽(yù)權(quán)的侵害。北京昌平法院2022年審理的某案例中，催收人員向債務(wù)人同事群發(fā)欠款信息，法院認(rèn)定構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，判令書面道歉并賠償精神損害。
在刑事層面，該行為可能觸發(fā)多個(gè)罪名。若伴隨暴力威脅，符合尋釁滋事罪構(gòu)成要件；持續(xù)騷擾達(dá)到”情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，則涉嫌催收非法債務(wù)罪。更值得警惕的是，部分討債公司通過(guò)非法獲取通訊錄信息實(shí)施騷擾，此過(guò)程往往涉及侵犯公民個(gè)人信息罪。
三、社會(huì)危害的多維顯現(xiàn)
對(duì)個(gè)體而言，單位騷擾直接威脅職業(yè)發(fā)展。某上市公司中層管理人員因催收電話頻繁干擾辦公，最終被迫離職的案例顯示，此類行為可能引發(fā)職場(chǎng)歧視。更嚴(yán)重的后果是，2022年某地發(fā)生的債務(wù)人自殺事件中，調(diào)查發(fā)現(xiàn)其承受的最大壓力源自單位同事的異樣眼光。
在社會(huì)治理層面，此類行為破壞市場(chǎng)秩序。研究顯示，約68%的非法討債涉及黑惡勢(shì)力滲透。這些組織通過(guò)”債務(wù)外包”形式將暴力催收產(chǎn)業(yè)化，形成”催收-轉(zhuǎn)賣-再催收”的灰色產(chǎn)業(yè)鏈。公安部2023年專項(xiàng)行動(dòng)數(shù)據(jù)顯示，此類案件牽涉的虛假訴訟、洗錢等衍生犯罪占比達(dá)43%。
四、法律適用的現(xiàn)實(shí)困境
現(xiàn)行法律對(duì)”情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚存模糊地帶。有學(xué)者指出，催收非法債務(wù)罪參照尋釁滋事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致司法裁量失衡。如某基層法院2023年兩份判決中，同樣頻次的單位騷擾，一份認(rèn)定構(gòu)成犯罪，另一份僅作治安處罰，暴露出標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性的難題。
委托關(guān)系的責(zé)任劃分亦存爭(zhēng)議。雖然《關(guān)于禁止開辦”討債公司”的通知》明確取締各類討債公司，但司法實(shí)踐中對(duì)委托人責(zé)任認(rèn)定仍存分歧。2024年江蘇某案例判決債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，而同期浙江類似案件卻認(rèn)定委托合同無(wú)效后免除委托人責(zé)任，這種裁判差異影響法律威懾效果。
五、綜合治理路徑探索
完善立法體系是當(dāng)務(wù)之急。建議參照美國(guó)《公平債務(wù)催收實(shí)踐法》，建立催收時(shí)段、頻次、對(duì)象的明確限制。同時(shí)借鑒德國(guó)經(jīng)驗(yàn)，建立債務(wù)催收行業(yè)準(zhǔn)入制度，將合規(guī)催收與非法討債嚴(yán)格區(qū)分。
技術(shù)創(chuàng)新可提供治理新思路。深圳已試點(diǎn)”智慧催收”監(jiān)管平臺(tái)，通過(guò)大數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)異常通話模式。該平臺(tái)運(yùn)行半年內(nèi)，相關(guān)投訴量下降57%。推廣債務(wù)調(diào)解委員會(huì)制度，引導(dǎo)60%以上的民間借貸糾紛通過(guò)非訴程序解決，從源頭上減少暴力催生存量。
騷擾家屬及單位的討債行為，本質(zhì)是法治文明建設(shè)的反向指標(biāo)。在規(guī)制路徑上，需構(gòu)建”民事賠償-行政處罰-刑事追責(zé)”的三階責(zé)任體系，同時(shí)推動(dòng)信用修復(fù)機(jī)制建設(shè)。未來(lái)研究可深入探討區(qū)塊鏈技術(shù)在債務(wù)確權(quán)中的應(yīng)用，以及債務(wù)人心理干預(yù)機(jī)制的構(gòu)建，最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)保障與人權(quán)保護(hù)的價(jià)值平衡。唯有通過(guò)系統(tǒng)治理，方能遏制這柄懸在現(xiàn)代社會(huì)頭上的”達(dá)摩克利斯之劍”。