一、法律明確禁止開設“討債公司”

1. 國家政策與法規(guī)

我國自1993年起多次明令禁止討債公司。公安部、國家工商總局在1995年聯(lián)合發(fā)布通知，明確禁止任何單位和個人開辦“討債公司”，并要求已注冊的機構進行注銷或變更登記。2000年后，相關取締政策進一步強化，強調(diào)暴力或非法手段催收債務的行為屬于違法。

例如，《刑法》增設“催收非法債務罪”，明確對暴力、威脅、騷擾等行為的刑事處罰。

2. 非法性的核心原因

討債公司的經(jīng)營活動常伴隨侵犯隱私、人身威脅甚至暴力行為，沖擊正常法律秩序和社會穩(wěn)定。國家認為此類機構易衍生黑社會性質(zhì)組織犯罪，擾亂金融市場監(jiān)管。

二、合法催收的替代途徑

1. 合規(guī)機構的灰色空間

雖然“討債公司”被禁止，但部分企業(yè)以“資產(chǎn)管理公司”“信用風險管理公司”等名義注冊，通過合法授權開展債務催收業(yè)務。此類機構需滿足以下條件：

取得合法委托書，明確授權范圍（《民法典》規(guī)定委托需書面形式）；

催收手段合規(guī)，如電話提醒、協(xié)商調(diào)解，禁止威脅或騷擾；

部分金融機構委托的第三方催收公司需具備資質(zhì)并接受監(jiān)管。

2. 律師與司法途徑的主導作用

債權人可通過律師事務所發(fā)律師函或提起訴訟，法院判決后可申請強制執(zhí)行。部分地區(qū)存在“債務調(diào)解公司”，以合法協(xié)商方式促成還款協(xié)議。

例如，馬來西亞《2025年消費者信貸法案》要求債務催收機構注冊并受監(jiān)管部門約束，我國雖無類似立法，但實踐中已有類似合規(guī)嘗試。

三、行業(yè)困境與爭議

1. 市場需求與法律沖突

盡管法律禁止，債務催收需求因金融借貸激增而持續(xù)存在。部分機構游走法律邊緣，采用“軟暴力”（如跟蹤、騷擾）催收，導致投訴量攀升。

據(jù)統(tǒng)計，2024年某投訴平臺關于“催收”的投訴量已超67萬條。

2. 立法與監(jiān)管空白

我國尚無專門《債務催收法》，現(xiàn)有法律僅零散涉及催收行為邊界（如《民法典》隱私權保護、《治安管理處罰法》對非法侵入的處罰）。學術界主張借鑒國際經(jīng)驗（如美國《公平債務催收法》），推動行業(yè)合法化與規(guī)范化。

四、知乎網(wǎng)友討論焦點

1. 行業(yè)存在的必要性

部分觀點認為，合法催收可填補司法執(zhí)行效率低的空白，但需嚴格準入和監(jiān)管；反對者則強調(diào)其易淪為暴力工具。

2. 合規(guī)化探索

網(wǎng)友提及“債務調(diào)解公司”模式，通過全程錄音、簽署協(xié)議等方式規(guī)避風險，但因缺乏統(tǒng)一標準，實際效果參差不齊。

五、總結(jié)與建議

1. 當前結(jié)論

我國不存在法律意義上的“討債公司”，但存在合規(guī)的債務催收服務機構。其合法性取決于是否取得授權、手段是否合法。

2. 未來方向

推動立法明確催收機構資質(zhì)、行為規(guī)范及監(jiān)管主體（如銀）；

強化行業(yè)自律，禁止暴力催收，保護債務人合法權益；

通過信用體系建設減少催收依賴，如完善個人破產(chǎn)制度。

如需具體操作建議，可優(yōu)先選擇司法訴訟或委托律師事務所，避免卷入非法催收風險。