近年來，隨著民間借貸糾紛的增多，紹興地區(qū)涌現(xiàn)了一批以“債務(wù)催收”為業(yè)務(wù)的討債公司。這些公司常以“專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)”“合法催收”為宣傳點(diǎn)，聲稱能高效解決債務(wù)問題。根據(jù)我國《刑法》第二百九十三條及《治安管理處罰法》相關(guān)規(guī)定，任何形式的暴力催收、騷擾或威脅行為均屬違法。例如，紹興中院在2020年公布的案例中明確，采用偽造證據(jù)、單方認(rèn)定違約的“套路貸”行為已被定性為犯罪。國家工商總局早在1993年即禁止為討債公司辦理登記，國務(wù)院亦多次發(fā)文取締此類機(jī)構(gòu)。

盡管部分討債公司宣稱與律師合作，但其業(yè)務(wù)本質(zhì)仍存在灰色地帶。例如，某紹興討債公司在網(wǎng)站聲稱“律師協(xié)同處理債務(wù)”，但實(shí)際操作中仍存在電話轟炸、上門滋擾等行為。這種矛盾表明，所謂“律師參與”可能僅是一種營銷話術(shù)，目的在于掩蓋其非法性。法律界人士指出，合法債務(wù)追討必須通過訴訟、仲裁等程序，而非第三方公司的私下施壓。

二、騷擾糾紛的常見形態(tài)

紹興地區(qū)的討債騷擾糾紛主要表現(xiàn)為兩類：一是針對債務(wù)人的持續(xù)電話騷擾、威脅恐嚇，甚至偽造法律文件；二是波及債務(wù)人親友或工作單位，例如案例中某員工因負(fù)債導(dǎo)致催收人員闖入車間，嚴(yán)重影響企業(yè)生產(chǎn)。根據(jù)《治安管理處罰法》第四十條，非法限制人身自由或侵入他人住宅可處拘留并罰款，但實(shí)踐中由于證據(jù)收集困難，此類行為往往難以徹底遏制。

更隱蔽的騷擾手段包括利用社交媒體曝光隱私、向債務(wù)人單位發(fā)送虛假律師函等。例如，2023年紹興某大學(xué)生因3000元借款被逼簽下110萬元欠條，催收方通過群發(fā)短信、騷擾親屬等方式施壓，最終被警方以敲詐勒索罪立案。這些案例揭示，討債公司的“合法外衣”下，往往隱藏著系統(tǒng)化的違法操作鏈條。

三、律師服務(wù)的真實(shí)性與風(fēng)險(xiǎn)

部分討債公司聲稱與律師事務(wù)所合作，但其真實(shí)性存疑。紹興律師陳澤瑋曾公開指出，正規(guī)律師不會參與非法催收，而會建議債權(quán)人通過司法途徑解決債務(wù)。從紹興本地律所的業(yè)務(wù)范圍看，專業(yè)律師更注重證據(jù)鏈構(gòu)建，例如要求提供轉(zhuǎn)賬憑證、書面合同等，而非采取騷擾手段。

值得注意的是，確有少數(shù)律師因利益驅(qū)動(dòng)卷入非法催收。例如，紹興中院審理的一起案件中，律師協(xié)助偽造銀行流水、虛增債務(wù)金額，最終以詐騙罪被判刑。此類個(gè)案雖屬少數(shù)，但嚴(yán)重?fù)p害行業(yè)信譽(yù)。選擇律師時(shí)應(yīng)查驗(yàn)其執(zhí)業(yè)資質(zhì)，并通過司法局官網(wǎng)核實(shí)其誠信記錄。

四、風(fēng)險(xiǎn)防范與合法維權(quán)路徑

面對討債公司騷擾，債務(wù)人需采取三方面措施：其一，保留通話錄音、短信截圖等證據(jù)，依據(jù)《民法典》第一千零三十二條主張人格權(quán)保護(hù)；其二，立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，紹興警方對暴力催收案件的立案標(biāo)準(zhǔn)已顯著降低；其三，通過法院提起名譽(yù)權(quán)訴訟，要求停止侵害并賠償精神損失。例如，2021年廣東某企業(yè)因員工債務(wù)問題起訴催收公司，法院判決其賠償名譽(yù)損失5萬元。

對債權(quán)人而言，合法途徑包括申請支付令、提起民事訴訟或委托正規(guī)律所代理。紹興某建材公司通過法院執(zhí)行程序，成功追回拖欠兩年的工程款，耗時(shí)僅45天。相比之下，委托討債公司不僅可能面臨資金損失，還需承擔(dān)連帶法律責(zé)任。例如，委托人若明知催收手段違法，可能被認(rèn)定為共同犯罪。

五、行業(yè)治理與未來展望

紹興市近年來強(qiáng)化了對民間借貸的協(xié)同治理。2019年八部門聯(lián)合出臺《關(guān)于強(qiáng)化民間借貸協(xié)同治理的實(shí)施意見》，要求建立借貸信息共享平臺，并對職業(yè)放貸人實(shí)施清單管理。2025年最新政策進(jìn)一步要求金融機(jī)構(gòu)加強(qiáng)貸前審查，從源頭減少債務(wù)糾紛。這些舉措有效遏制了非法討債的生存空間。

未來治理需從三方面突破：一是完善立法，明確催收行為邊界，例如浙江正在探索的《債務(wù)催收行業(yè)管理?xiàng)l例》；二是加強(qiáng)跨部門協(xié)作，建立公安、市監(jiān)、銀保監(jiān)聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制；三是推廣“互聯(lián)網(wǎng)+調(diào)解”模式，借鑒蘇州經(jīng)驗(yàn)開發(fā)在線債務(wù)調(diào)解平臺，將糾紛化解前置。公眾教育也需同步推進(jìn)，通過典型案例宣傳提高民眾法律意識。

總結(jié)與建議

紹興討債公司涉及的“律師合作”宣傳多屬虛假，其催收行為普遍存在違法風(fēng)險(xiǎn)。從司法實(shí)踐看，合法債務(wù)追討必須依托法律程序，任何形式的騷擾均不受保護(hù)。債務(wù)人遭遇侵權(quán)時(shí)應(yīng)積極取證并報(bào)警，債權(quán)人則應(yīng)通過訴訟等正規(guī)途徑維權(quán)。未來，需通過立法完善、技術(shù)賦能和公眾教育構(gòu)建多層次治理體系，從根本上鏟除非法討債的生存土壤。建議監(jiān)管部門建立“黑名單”制度，對違規(guī)機(jī)構(gòu)實(shí)施聯(lián)合懲戒，同時(shí)鼓勵(lì)律所提供低成本法律援助，引導(dǎo)社會形成理性解紛的共識。