在北京街頭巷尾的廣告中，“專業(yè)討債”“高效清欠”的宣傳語并不罕見。這些自稱“北京討債公司”的機(jī)構(gòu)常以“合法催收”為名招攬業(yè)務(wù)，但其法律地位卻籠罩在重重迷霧中。討債公司在我國屬于非法組織，國家工商總局早在1993年就發(fā)布《關(guān)于停止辦理公、檢、法、司所屬的機(jī)關(guān)申辦的討債公司登記注冊問題的通知》，明確要求停止此類公司的注冊。2000年公安部與國家工商總局再次聯(lián)合發(fā)文取締各類追債公司。這些反復(fù)的禁令揭示了一個(gè)核心事實(shí)：任何以“討債公司”名義開展經(jīng)營的行為均屬非法。

1. 國家明令禁止的監(jiān)管立場

中國對討債行業(yè)的禁止立場具有歷史延續(xù)性。1993年國家工商總局首次叫停討債公司注冊后，1995年公安部與國家工商總局聯(lián)合發(fā)布通知，禁止任何單位和個(gè)人開設(shè)討債公司，并要求已登記注冊的經(jīng)營討債業(yè)務(wù)的公司進(jìn)行注銷或變更登記。2000年兩部門再次明令取締各類追債公司，形成三令五申的監(jiān)管態(tài)勢。

這種持續(xù)性的禁令源于討債公司對正常社會(huì)秩序的沖擊。這些機(jī)構(gòu)缺乏法律賦予的權(quán)限和行政強(qiáng)制力，其存在不僅擾亂企業(yè)、事業(yè)單位和公民正常的生產(chǎn)、工作和生活秩序，更助長了地下非法討債活動(dòng)。國家市場監(jiān)管部門明確將討債公司排除在新興服務(wù)行業(yè)合法注冊范圍之外，即使是“偵探公司”“私人保鏢”等業(yè)務(wù)已獲商標(biāo)分類注冊許可，追債公司仍被列入禁止名單。

?? 2. 非法催收的犯罪手段解析

所謂“專業(yè)討債”往往包裹著暴力與欺詐的實(shí)質(zhì)。實(shí)踐中，非法催收機(jī)構(gòu)常借助威脅恐嚇、哄騙敲詐等不正當(dāng)手段強(qiáng)行索債。在北京市掃黑除惡專項(xiàng)斗爭公布的典型案例中，楊明東惡勢力團(tuán)伙正是以討債為名實(shí)施犯罪，通過威脅、強(qiáng)占房屋等方式催討債務(wù)，甚至強(qiáng)迫他人簽訂借款合同并非法索要錢款。

更嚴(yán)重的犯罪升級表現(xiàn)為有組織暴力與“軟暴力”交織。2020年北京高院公布的林國彬黑社會(huì)性質(zhì)組織案顯示，該團(tuán)伙以房屋抵押借款為誘餌，通過公證程序騙取被害人房產(chǎn)委托書，惡意制造違約后擅自過戶房產(chǎn)，并輔以暴力威脅手段侵占財(cái)產(chǎn)，造成數(shù)十名被害人經(jīng)濟(jì)損失達(dá)1.7億余元。此類案件印證了非法討債行為已從個(gè)體暴力發(fā)展為產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)椒缸?，甚至出現(xiàn)與個(gè)別公證員、律師勾結(jié)的隱蔽犯罪形態(tài)。

?? 3. 非法討債的法律責(zé)任與后果

《刑法修正案（十一）》增設(shè)的“催收非法債務(wù)罪”成為打擊非法討債的利器。該法條明確規(guī)定，對使用暴力、脅迫方法催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為，最高可判處三年有期徒刑。構(gòu)成要件包括三類行為：使用暴力脅迫方法；限制他人人身自由或侵入住宅；恐嚇、跟蹤、騷擾他人。

司法實(shí)踐中，非法討債往往觸發(fā)多重罪名競合。在楊明東惡勢力團(tuán)伙案中，法院以敲詐勒索、尋釁滋事、故意毀壞財(cái)物數(shù)罪并罰，判處主犯有期徒刑十三年。而林國彬黑社會(huì)性質(zhì)組織案中，主犯因組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪及詐騙罪等被判處無期徒刑。這些判決表明，非法討債行為可能同時(shí)觸犯侵害人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利及社會(huì)管理秩序等多類罪名，司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持“打狠打透”原則，徹底摧毀犯罪組織的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

4. 債務(wù)糾紛的合法解決途徑

債權(quán)人維權(quán)應(yīng)回歸民事訴訟主渠道。根據(jù)《民法典》規(guī)定，債權(quán)人可向法院起訴請求保護(hù)民事權(quán)利，訴訟時(shí)效期間為三年。即使債務(wù)人下落不明，法院也可通過公告送達(dá)（公告期30天）后缺席判決，債權(quán)人據(jù)此申請強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行階段法院有權(quán)通過網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)查詢被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，采取查封、拍賣等措施。

特殊情形下可適用宣告失蹤制度。當(dāng)債務(wù)人下落不明滿二年時(shí)，債權(quán)人可向法院申請宣告其為失蹤人，由財(cái)產(chǎn)代管人從失蹤人財(cái)產(chǎn)中支付欠款。對于缺乏書面憑證的債務(wù)關(guān)系，《民事訴訟法》認(rèn)可電話錄音、微信聊天記錄等證據(jù)效力，證人證言經(jīng)查證屬實(shí)也可作為證據(jù)。北京政法網(wǎng)明確提示，即使沒有借條或合同，只要有其他證據(jù)能夠證明法律關(guān)系存在，就不妨礙債權(quán)人起訴。

5. 社會(huì)共治與未來展望

治理非法討債需強(qiáng)化行政執(zhí)法與刑事司法銜接。市場監(jiān)管部門需加強(qiáng)對注冊公司的動(dòng)態(tài)核查，對變相從事討債業(yè)務(wù)的企業(yè)及時(shí)吊銷營業(yè)執(zhí)照。公安機(jī)關(guān)應(yīng)建立與工商、金融監(jiān)管部門的案件移送機(jī)制，對以“商務(wù)咨詢”“債務(wù)重組”為名實(shí)施非法催收的機(jī)構(gòu)及時(shí)打擊。

根治債務(wù)糾紛亂象更需完善多元化解機(jī)制。推廣公益法律援助項(xiàng)目，為債權(quán)人特別是老年人、務(wù)工人員等群體提供低成本訴訟服務(wù)；探索建立商事調(diào)解中心，通過行業(yè)自律組織調(diào)解債務(wù)糾紛；借鑒浙江“在線矛盾糾紛多元化解平臺(tái)”經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)從咨詢、調(diào)解到訴訟的全鏈條服務(wù)。加強(qiáng)金融知識(shí)普及，引導(dǎo)公眾通過正規(guī)金融機(jī)構(gòu)融資，從源頭減少非法借貸引發(fā)的暴力催收。

破局之道：回歸法治正軌

所謂“北京討債公司”的合法性外衣不過是對法律禁令的刻意曲解。從國家監(jiān)管歷史看，討債公司從未獲得合法地位；從司法實(shí)踐看，非法催收行為已被納入刑事打擊范疇。債權(quán)人應(yīng)摒棄對灰色討債手段的幻想，善用訴訟、申請宣告失蹤等法定救濟(jì)途徑。

社會(huì)治理層面，既要保持對“套路貸”“軟暴力”催收的高壓態(tài)勢，也需完善金融糾紛多元化解機(jī)制，疏通合法維權(quán)渠道。唯有讓每一起債務(wù)糾紛都在法治框架內(nèi)解決，才能真正斬?cái)喾欠ㄓ憘纳嫱寥?，?shí)現(xiàn)“天下無債”到“天下無非法之債”的治理進(jìn)階。

> 法律不保護(hù)權(quán)利上的睡眠者，但更不容忍以暴力喚醒權(quán)利的行徑。