- 手機：
- 13701544222
- 電話：
- 13701544222
- 郵箱：
- 13701544222@qq.com
- 地址：
- 蘇州市吳江區(qū)東太湖生態(tài)旅游度假區(qū)
隨著經(jīng)濟活動的復雜化，債務糾紛日益增多，部分市場主體試圖通過委托第三方機構(gòu)實現(xiàn)債權(quán)，但討債公司的法律邊界問題始終存在爭議。我國現(xiàn)行法律框架下，非法討債行為呈現(xiàn)出行政違法與刑事犯罪的雙重屬性，其性質(zhì)認定需結(jié)合行為手段、主觀故意及危害后果進行綜合判斷。本文通過梳理法律規(guī)范、司法案例及學理觀點，系統(tǒng)分析非法討債行為的法律規(guī)制邏輯，為實務界提供清晰的認定路徑。
一、法律性質(zhì)的界定
從組織形式看，討債公司自始不具備合法地位。國家工商總局自1995年起即明令禁止登記注冊任何形式的討債公司，2017年《關(guān)于規(guī)范整頓”現(xiàn)金貸”業(yè)務的通知》進一步明確禁止第三方機構(gòu)暴力催收。這種制度性否定源于討債業(yè)務涉及公權(quán)力專屬的強制執(zhí)行范疇，任何未經(jīng)授權(quán)的私力救濟都可能破壞法律秩序。
在經(jīng)營內(nèi)容層面，即便以”商賬管理””信用服務”等名義注冊的企業(yè)，其核心業(yè)務若涉及債務催收，仍構(gòu)成超范圍經(jīng)營?！睹穹ǖ洹返?165條確立的過錯責任原則在此延伸適用，任何超出民事代理權(quán)限的追償行為均可能觸發(fā)行政甚至刑事責任。
二、違法與犯罪的分野
行政違法主要體現(xiàn)在違反《治安管理處罰法》第42條關(guān)于騷擾他人正常生活的規(guī)定，以及《公司登記管理條例》關(guān)于超范圍經(jīng)營的處罰條款。實務中，單純使用電話轟炸、上門滋擾等手段催收但未造成嚴重后果的，通常由公安機關(guān)予以治安處罰。
刑事犯罪的邊界則需嚴格遵循罪刑法定原則。根據(jù)《刑法》第293條之一，催收非法債務罪明確將”暴力、脅迫””限制人身自由””侵入住宅””恐嚇跟蹤”列為入罪要件，且要求達到”情節(jié)嚴重”標準。例如在（2020）鄂01執(zhí)異661號案中，職業(yè)討債人通過偽造授權(quán)文書實施詐騙，最終被判處有期徒刑四年。若催收手段涉及故意傷害、非法拘禁等行為，則可能構(gòu)成更嚴重的刑事犯罪。
三、認定標準的細化
行為手段的暴力程度是核心判斷要素。司法實踐將物理暴力（如毆打、拘禁）與精神強制（如公開侮辱、威脅家屬）均納入評價體系。浙江高院2021年典型案例指出，連續(xù)三天跟蹤債務人未成年子女上學已構(gòu)成”軟暴力”。但單純的協(xié)商談判或法律告知不在此列，如（2014）粵高法民二破終字第103號案確認，通過訴訟主張股東出資責任屬于合法救濟。
危害后果的量化標準呈現(xiàn)地域差異。北京高院指導意見規(guī)定，造成他人自殺、精神失?；蛑苯咏?jīng)濟損失10萬元以上即屬”情節(jié)嚴重”；而上海則要求同時具備手段惡劣與后果嚴重雙重條件。這種差異化處理體現(xiàn)了司法機關(guān)對經(jīng)濟秩序與個體權(quán)益的平衡考量。
四、規(guī)制體系的完善
現(xiàn)有法律框架存在規(guī)范競合問題。當同一行為同時觸犯催收非法債務罪與尋釁滋事罪時，《刑法》第293條之二規(guī)定擇一重罪處罰，但學界對此存在”法條競合說”與”想象競合說”的爭論。中國政法大學李教授指出，應以行為是否形成持續(xù)性威懾作為區(qū)分標準。
在合規(guī)路徑方面，2024年《民法典》第908條確立的”合法、必要、正當”三原則為催收行業(yè)劃定了行為邊界。深圳等地試點推行的”合規(guī)不起訴”制度，鼓勵催收機構(gòu)建立全程錄音、第三方見證等合規(guī)機制，為行業(yè)轉(zhuǎn)型提供了政策窗口。
五、典型案例的啟示
在丁某某詐騙案中，行為人利用偽造的債權(quán)憑證實施”兩頭騙”，既侵犯財產(chǎn)權(quán)又破壞司法秩序，法院最終以詐騙罪定罪量刑。此案揭示委托討債的法律風險：即便真實債權(quán)存在，違法催收手段也會導致債權(quán)人權(quán)益失去法律保護。
對比觀察張?zhí)m海外信托被擊穿案，可見債務隔離手段的合法性邊界。無論是國內(nèi)家族信托還是離岸架構(gòu)，若被證明存在惡意避債意圖，司法機關(guān)均可穿透法律關(guān)系追索資產(chǎn)。這提示市場主體應審慎選擇合法清收途徑。
非法討債行為的法律規(guī)制呈現(xiàn)”行政違法為基底、刑事犯罪為補充”的雙層結(jié)構(gòu)，其認定需穿透形式外觀考察行為本質(zhì)。未來研究應關(guān)注數(shù)字經(jīng)濟背景下新型催收手段的定性問題，建議通過司法解釋明確”網(wǎng)絡暴力催收”的認定標準，同時推進信用體系建設，從根本上減少對非法催收的市場需求。市場主體應當優(yōu)先選擇訴訟保全、債權(quán)置換等合法途徑，避免因維權(quán)手段違法陷入法律困境。
