隨著經(jīng)濟(jì)活動的復(fù)雜化，債務(wù)糾紛日益增多，部分市場主體試圖通過委托第三方機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，但討債公司的法律邊界問題始終存在爭議。我國現(xiàn)行法律框架下，非法討債行為呈現(xiàn)出行政違法與刑事犯罪的雙重屬性，其性質(zhì)認(rèn)定需結(jié)合行為手段、主觀故意及危害后果進(jìn)行綜合判斷。本文通過梳理法律規(guī)范、司法案例及學(xué)理觀點(diǎn)，系統(tǒng)分析非法討債行為的法律規(guī)制邏輯，為實(shí)務(wù)界提供清晰的認(rèn)定路徑。

一、法律性質(zhì)的界定

從組織形式看，討債公司自始不具備合法地位。國家工商總局自1995年起即明令禁止登記注冊任何形式的討債公司，2017年《關(guān)于規(guī)范整頓”現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)的通知》進(jìn)一步明確禁止第三方機(jī)構(gòu)暴力催收。這種制度性否定源于討債業(yè)務(wù)涉及公權(quán)力專屬的強(qiáng)制執(zhí)行范疇，任何未經(jīng)授權(quán)的私力救濟(jì)都可能破壞法律秩序。

在經(jīng)營內(nèi)容層面，即便以”商賬管理””信用服務(wù)”等名義注冊的企業(yè)，其核心業(yè)務(wù)若涉及債務(wù)催收，仍構(gòu)成超范圍經(jīng)營?！睹穹ǖ洹返?165條確立的過錯責(zé)任原則在此延伸適用，任何超出民事代理權(quán)限的追償行為均可能觸發(fā)行政甚至刑事責(zé)任。

二、違法與犯罪的分野

行政違法主要體現(xiàn)在違反《治安管理處罰法》第42條關(guān)于騷擾他人正常生活的規(guī)定，以及《公司登記管理?xiàng)l例》關(guān)于超范圍經(jīng)營的處罰條款。實(shí)務(wù)中，單純使用電話轟炸、上門滋擾等手段催收但未造成嚴(yán)重后果的，通常由公安機(jī)關(guān)予以治安處罰。

刑事犯罪的邊界則需嚴(yán)格遵循罪刑法定原則。根據(jù)《刑法》第293條之一，催收非法債務(wù)罪明確將”暴力、脅迫””限制人身自由””侵入住宅””恐嚇跟蹤”列為入罪要件，且要求達(dá)到”情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)。例如在（2020）鄂01執(zhí)異661號案中，職業(yè)討債人通過偽造授權(quán)文書實(shí)施詐騙，最終被判處有期徒刑四年。若催收手段涉及故意傷害、非法拘禁等行為，則可能構(gòu)成更嚴(yán)重的刑事犯罪。

三、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化

行為手段的暴力程度是核心判斷要素。司法實(shí)踐將物理暴力（如毆打、拘禁）與精神強(qiáng)制（如公開侮辱、威脅家屬）均納入評價(jià)體系。浙江高院2021年典型案例指出，連續(xù)三天跟蹤債務(wù)人未成年子女上學(xué)已構(gòu)成”軟暴力”。但單純的協(xié)商談判或法律告知不在此列，如（2014）粵高法民二破終字第103號案確認(rèn)，通過訴訟主張股東出資責(zé)任屬于合法救濟(jì)。

危害后果的量化標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)地域差異。北京高院指導(dǎo)意見規(guī)定，造成他人自殺、精神失?；蛑苯咏?jīng)濟(jì)損失10萬元以上即屬”情節(jié)嚴(yán)重”；而上海則要求同時(shí)具備手段惡劣與后果嚴(yán)重雙重條件。這種差異化處理體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對經(jīng)濟(jì)秩序與個體權(quán)益的平衡考量。

四、規(guī)制體系的完善

現(xiàn)有法律框架存在規(guī)范競合問題。當(dāng)同一行為同時(shí)觸犯催收非法債務(wù)罪與尋釁滋事罪時(shí)，《刑法》第293條之二規(guī)定擇一重罪處罰，但學(xué)界對此存在”法條競合說”與”想象競合說”的爭論。中國政法大學(xué)李教授指出，應(yīng)以行為是否形成持續(xù)性威懾作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

在合規(guī)路徑方面，2024年《民法典》第908條確立的”合法、必要、正當(dāng)”三原則為催收行業(yè)劃定了行為邊界。深圳等地試點(diǎn)推行的”合規(guī)不起訴”制度，鼓勵催收機(jī)構(gòu)建立全程錄音、第三方見證等合規(guī)機(jī)制，為行業(yè)轉(zhuǎn)型提供了政策窗口。

五、典型案例的啟示

在丁某某詐騙案中，行為人利用偽造的債權(quán)憑證實(shí)施”兩頭騙”，既侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)又破壞司法秩序，法院最終以詐騙罪定罪量刑。此案揭示委托討債的法律風(fēng)險(xiǎn)：即便真實(shí)債權(quán)存在，違法催收手段也會導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)益失去法律保護(hù)。

對比觀察張?zhí)m海外信托被擊穿案，可見債務(wù)隔離手段的合法性邊界。無論是國內(nèi)家族信托還是離岸架構(gòu)，若被證明存在惡意避債意圖，司法機(jī)關(guān)均可穿透法律關(guān)系追索資產(chǎn)。這提示市場主體應(yīng)審慎選擇合法清收途徑。

非法討債行為的法律規(guī)制呈現(xiàn)”行政違法為基底、刑事犯罪為補(bǔ)充”的雙層結(jié)構(gòu)，其認(rèn)定需穿透形式外觀考察行為本質(zhì)。未來研究應(yīng)關(guān)注數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下新型催收手段的定性問題，建議通過司法解釋明確”網(wǎng)絡(luò)暴力催收”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)推進(jìn)信用體系建設(shè)，從根本上減少對非法催收的市場需求。市場主體應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇訴訟保全、債權(quán)置換等合法途徑，避免因維權(quán)手段違法陷入法律困境。