隨著金融市場快速發(fā)展，債務糾紛引發(fā)的非法催收已成為社會治理難題。近年來，《刑法修正案（十一）》新增催收非法債務罪，最高人民法院多次強調打擊暴力催收，但仍有部分機構以“商務咨詢”“資產管理”名義從事非法討債活動。這些機構通過語言恐嚇、跟蹤騷擾甚至非法拘禁等手段，不僅侵害公民人身權益，更擾亂社會秩序。本文將從法律界定、合規(guī)路徑、司法救濟等維度，探討應對非法討債公司的策略體系，并為受害者提供可行性指引。
一、非法討債的法律性質界定
根據《民法典》第1165條及《刑法》第293條之一，我國明確禁止以暴力、脅迫等方式催收非法債務。4明確指出，即便工商登記形式合法，若催收過程中存在非法拘禁、威脅恐嚇等行為，即構成刑事犯罪。2025年實施的催收新規(guī)更是將單日電話超3次、向非緊急聯(lián)系人催收等行為納入刑法打擊范圍。
從行為模式分析，非法討債通常呈現(xiàn)兩大特征：一是組織架構隱蔽化，多以商務咨詢公司為載體，實則雇傭社會閑散人員實施違法行為，如湖南廖申龍案中成立的“沃城公司”便是典型案例；二是手段復合化，將傳統(tǒng)暴力與“軟暴力”結合，如安徽李某案中將借款人上傳網絡構成侵犯公民個人信息罪。這類行為本質上是對社會公共秩序與公民人身權利的雙重侵害。
二、合規(guī)債務處置的核心路徑
對于合法債權主張，應優(yōu)先選擇司法救濟渠道?！睹袷略V訟法》第122條規(guī)定，債權人可憑借據等證據向法院申請支付令，對于75,000元以下債務可通過小額訴訟程序快速解決。2025年《互聯(lián)網金融貸后催收風控指引》要求金融機構采用安全數(shù)據傳輸技術，并限制催收頻次，這為合規(guī)催收提供了操作標準。
建立多元化糾紛解決機制尤為重要。2提到，債權人可通過第三方調解組織介入協(xié)商，或委托持牌律師事務所發(fā)送律師函。值得注意的是，委托第三方機構時必須簽訂權責明晰的協(xié)議，如香港法律規(guī)定若明知催收公司使用非法手段，債權人需承擔連帶責任。大陸地區(qū)雖無同等規(guī)定，但根據《民法典》第1191條，用人單位對工作人員執(zhí)行職務造成的損害需承擔侵權責任。
三、刑事司法手段的適用邊界
針對惡性催收行為，刑事追責具有不可替代的威懾力。4顯示，2025年新規(guī)將語言恐嚇、惡意公開隱私等“軟暴力”列為重點打擊對象，最高可判處5年有期徒刑。司法實踐中，催收人員若實施非法拘禁超過24小時即構成犯罪，如山東王某案中3名催收員因限制欠款人自由獲刑。
但在法律適用中需注意罪與非罪的界限。單純的債務提醒不構成犯罪，只有達到“使他人產生恐懼、恐慌進而形成心理強制”程度才構成恐嚇。例如上海某法院判例指出，催收短信中“不還款將影響子女政審”屬于虛構事實的威脅，但如實告知“逾期記錄將納入征信”屬于合法告知。
四、受害者的系統(tǒng)性應對策略
在個人安全防護層面，建議建立“證據固化-雙線反映-司法救濟”的三步機制。具體包括：通話時聲明錄音并確認對方身份，保留完整的微信對話截圖（含賬號ID信息），遭遇上門催收時通過智能門鎖記錄影像。若涉及人身安全威脅，應立即啟動緊急聯(lián)系人預案，并向社區(qū)警務室報備。
在法律救濟途徑選擇上，可根據侵害程度分級響應。輕微騷擾可向中國互聯(lián)網金融舉報信息平臺提交實名舉報（日均處理量超2000件），重大權益受損則需綜合運用刑事控告與民事索賠。18提及，香港居民可申請法律援助署協(xié)助，而大陸地區(qū)可通過12348熱線獲得免費法律咨詢。值得注意的是，2025年新規(guī)允許對損失超5000元的案件提起刑事附帶民事訴訟。
五、行業(yè)治理與制度完善方向
從監(jiān)管視角看，建立催收機構準入機制勢在必行。現(xiàn)行《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》雖要求金融機構審慎選擇合作方，但缺乏統(tǒng)一資質認證標準?？山梃b律師行業(yè)管理模式，由銀設立催收服務牌照，實行“黑名單”動態(tài)管理制度。同時需完善電子證據司法認定規(guī)則，解決通話錄音、區(qū)塊鏈存證等技術應用中的法律障礙。
在制度設計層面，需平衡債權實現(xiàn)與人格權保護。6揭示，對于違規(guī)放貸形成的債務，借款人可主張合同無效僅需償還本金。建議引入“債務豁免審查”機制，對于年利率超過LPR4倍的高利貸，經法院審查后可裁定減免不合理利息?？商剿鹘⑷珖y(tǒng)一的債務調解中心，2025年武漢已試點“金融糾紛一站式化解平臺”，調解成功率達67%。
應對非法討債需要構建“預防-救濟-治理”三位一體的制度框架。個人需強化證據意識與法律認知，企業(yè)應建立合規(guī)催收流程，監(jiān)管層面則需加快制定《債務催收管理條例》。未來研究可深入探討人工智能催收的邊界、跨境債務追索的法律沖突等問題。唯有通過多方協(xié)同，才能在維護金融秩序的守護公民合法權益，最終實現(xiàn)債務糾紛化解的法治化轉型。