近年來(lái)，冒充討債公司的電信詐騙案件頻發(fā)，其真實(shí)性已被多地警方和金融機(jī)構(gòu)證實(shí)。例如2025年3月，郵儲(chǔ)銀行溫江區(qū)支行攔截的一起案件中，詐騙分子偽造“銀行簽約催債公司”身份，甚至制作虛假的“欠債登報(bào)公告”截圖，要求朱女士?jī)斶€3.5萬(wàn)元“貸款”，最終被警方確認(rèn)為詐騙。類(lèi)似案例在多地均有發(fā)生：霸州李先生因否認(rèn)認(rèn)識(shí)欠債人，遭00886開(kāi)頭的虛擬號(hào)碼騷擾，一小時(shí)內(nèi)收到數(shù)百條驗(yàn)證短信轟炸；更有甚者如云南普洱的虛假訴訟案，詐騙團(tuán)伙通過(guò)偽造債務(wù)合同制造218萬(wàn)元“債務(wù)陷阱”。

此類(lèi)詐騙的核心邏輯是利用公眾對(duì)債務(wù)問(wèn)題的恐懼心理。一方面，詐騙分子通過(guò)非法渠道獲取受害者歷史借貸信息（如過(guò)期的信用卡記錄、擔(dān)保記錄等），制造“舊債未清”的假象；他們偽裝成合法催收機(jī)構(gòu)，以“凍結(jié)賬戶(hù)”“起訴立案”等話(huà)術(shù)施壓，逼迫受害者緊急轉(zhuǎn)賬。這些手段的“真實(shí)性”源于信息泄露與心理操控的雙重作用，使得受害者難以在短時(shí)間內(nèi)辨別真?zhèn)巍?/p>

二、詐騙運(yùn)作模式：從信息竊取到精準(zhǔn)施壓

1. 信息泄露與“舊債翻新”的陷阱

詐騙分子常通過(guò)黑產(chǎn)渠道獲取公民歷史金融數(shù)據(jù)。例如森州案例中，受害者因20年前擔(dān)任朋友貸款擔(dān)保人的記錄被利用，詐騙團(tuán)伙據(jù)此偽造“債務(wù)追償”要求。此類(lèi)信息的來(lái)源包括：

非法竊取的銀行、網(wǎng)貸平臺(tái)用戶(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)；

第三方催收公司內(nèi)部人員泄露的債務(wù)檔案；

偽造的“債務(wù)重組公司”騙取用戶(hù)主動(dòng)提交資料。

這些信息成為詐騙的“真實(shí)性背書(shū)”。當(dāng)受害者聽(tīng)到對(duì)方準(zhǔn)確說(shuō)出自己過(guò)去的信用卡號(hào)、擔(dān)保經(jīng)歷甚至住址時(shí)，心理防線(xiàn)極易被突破。

2. 偽造憑證與身份包裝的產(chǎn)業(yè)鏈

為增強(qiáng)可信度，詐騙分子構(gòu)建了完整的偽造產(chǎn)業(yè)鏈：

偽造機(jī)構(gòu)資質(zhì)：使用PS制作的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、電子合同冒充“法務(wù)公司”；

捏造法律文件：如登報(bào)公告、法院傳票、債務(wù)授權(quán)書(shū)等；

冒充公權(quán)部門(mén)：謊稱(chēng)與銀行、公安、法院合作，威脅采取“強(qiáng)制執(zhí)行”。

在江蘇淮安的“職業(yè)討債人”詐騙案中，罪犯丁某某偽造債權(quán)人公司的印章和簽名，騙取債務(wù)人6萬(wàn)元現(xiàn)金及一輛轎車(chē)，其手法專(zhuān)業(yè)度足以蒙蔽缺乏法律知識(shí)的普通民眾。

三、法律與監(jiān)管困境：灰色地帶滋生的溫床

1. 催收行業(yè)規(guī)范缺位

盡管2025年3月我國(guó)首部貸后催收國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《互聯(lián)網(wǎng)金融貸后催收風(fēng)控指引》出臺(tái)，規(guī)定每日催收電話(huà)不得超過(guò)3次、禁止夜間騷擾等，但執(zhí)行層面仍存漏洞：

監(jiān)管主體模糊：催收公司無(wú)需專(zhuān)門(mén)牌照，無(wú)強(qiáng)有力機(jī)構(gòu)監(jiān)督處罰違規(guī)行為；

法律約束薄弱：此前僅依賴(lài)《刑法》催收非法債務(wù)罪等零星條款，難以覆蓋復(fù)雜詐騙行為。

2. 司法實(shí)踐中的定性難題

借貸式詐騙與民事債務(wù)糾紛的界限易被混淆。根據(jù)廣東高院裁判要旨，區(qū)分關(guān)鍵在于“非法占有目的”，需綜合審查五項(xiàng)因素：

> 借款人還款能力、借款手段真實(shí)性、資金實(shí)際用途、欠款原因及事后態(tài)度。

但詐騙分子往往利用“真實(shí)借貸背景+部分還款”掩蓋目的。例如潮州劉某詐騙案中，被告人以高息誘騙資金，初期支付少量利息獲取信任，最終卷款潛逃，此類(lèi)手法在司法認(rèn)定中極易引發(fā)爭(zhēng)議。

四、社會(huì)危害：從個(gè)體損失到系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)

1. 多重受害鏈條的形成

直接經(jīng)濟(jì)損失：如朱女士案件中的3.5萬(wàn)元，或虛假訴訟中的218萬(wàn)元；

衍生詐騙成本：部分受害者為“解決債務(wù)”轉(zhuǎn)向“反催收”黑產(chǎn)，支付高額“協(xié)商服務(wù)費(fèi)”，卻遭二次詐騙；

社會(huì)資源擠占：偽造投訴材料、惡意信訪(fǎng)等行為淤堵監(jiān)管通道，延誤真實(shí)金融糾紛處理。

2. 信任機(jī)制的系統(tǒng)性崩塌

當(dāng)合法催收與詐騙的界限模糊，公眾對(duì)金融機(jī)構(gòu)的信任度急劇下降。數(shù)據(jù)顯示，黑貓投訴平臺(tái)近70萬(wàn)條投訴涉及暴力催收，其中不乏冒充討債公司的詐騙行為。這種信任危機(jī)進(jìn)一步導(dǎo)致：

債務(wù)人拒絕配合真實(shí)催收，增加銀行壞賬風(fēng)險(xiǎn)；

公眾對(duì)電話(huà)催收產(chǎn)生應(yīng)激警惕，誤傷合法機(jī)構(gòu)。

五、識(shí)別與防范：打破信息不對(duì)稱(chēng)壁壘

1. 關(guān)鍵破綻識(shí)別法

詐騙行為存在不可掩蓋的漏洞：

收款賬戶(hù)異常：如朱女士案件中對(duì)方要求向外省對(duì)公賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬；

法律程序缺失：未按《民法典》規(guī)定取得庭令即威脅“凍結(jié)賬戶(hù)”；

時(shí)限超期主張：依據(jù)《時(shí)限法令》，超過(guò)6年未追討的債務(wù)已喪失法律追償權(quán)。

2. 主動(dòng)防御策略

| 原則 | 具體措施 |

|-|–|

| 六不 | 不輕信、不匯款、不透漏信息、不掃碼、不點(diǎn)鏈接、不接聽(tīng)轉(zhuǎn)接電話(huà) |

| 三問(wèn) | 問(wèn)銀行官方客服、問(wèn)警方反詐中心、問(wèn)當(dāng)事人 |

| 證據(jù)固化 | 保存通話(huà)錄音、匯款憑證、聊天記錄，向公安機(jī)關(guān)及金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)舉證 |

治理路徑與個(gè)體防御的雙向奔赴

討債公司電話(huà)詐騙的“真實(shí)性”本質(zhì)是信息黑產(chǎn)、心理操控與法律滯后織的產(chǎn)物。隨著《貸后催收風(fēng)控指引》等國(guó)標(biāo)的實(shí)施，行業(yè)規(guī)范化進(jìn)程已開(kāi)啟，但需進(jìn)一步明確監(jiān)管主體、嚴(yán)懲違規(guī)行為，并推動(dòng)金融機(jī)構(gòu)與公安系統(tǒng)的數(shù)據(jù)聯(lián)動(dòng)。

對(duì)個(gè)體而言，破除“債務(wù)恐慌”心理至關(guān)重要。任何合法債務(wù)需經(jīng)法院確認(rèn)執(zhí)行效力，凡繞過(guò)司法程序施壓的“催收”均可視為詐騙嫌疑信號(hào)。唯有公眾警惕性與制度監(jiān)管形成合力，才能瓦解這場(chǎng)披著“債務(wù)清算”外衣的精準(zhǔn)詐騙。