我國(guó)法律對(duì)討債公司的合法性早有定論。根據(jù)國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布的《關(guān)于停止辦理公檢法司機(jī)關(guān)申辦的討債公司登記注冊(cè)問(wèn)題的通知》，明確要求各級(jí)工商機(jī)關(guān)不得為任何形式的討債公司辦理登記注冊(cè)，已注冊(cè)的需立即停止業(yè)務(wù)并吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。這一規(guī)定源于討債公司長(zhǎng)期采用暴力、威脅、恐嚇等非法手段催收債務(wù)，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序并侵害公民權(quán)益。
從政策演進(jìn)來(lái)看，自1993年首次取締討債公司以來(lái)，相關(guān)部門(mén)多次重申禁令。例如，2025年發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)金融個(gè)人網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)信貸貸后催收風(fēng)控指引》雖規(guī)范了金融機(jī)構(gòu)的催收行為，但特別強(qiáng)調(diào)第三方催收機(jī)構(gòu)必須合法合規(guī)運(yùn)營(yíng)，而“討債公司”因缺乏法定資質(zhì)仍被排除在合法框架之外。司法實(shí)踐中，法院亦明確委托討債公司簽訂的合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，如某案例中法院認(rèn)定委托討債協(xié)議無(wú)效，債權(quán)人反被追究連帶責(zé)任。
二、合法與非法行為的界定
合法債務(wù)催收與非法討債存在本質(zhì)區(qū)別。合法的債務(wù)追討應(yīng)通過(guò)訴訟、仲裁或調(diào)解等司法途徑實(shí)現(xiàn)，例如《民法典》賦予債權(quán)人行使代位權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)等法定權(quán)利，而金融機(jī)構(gòu)可依據(jù)《加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)依法收貸指導(dǎo)意見(jiàn)》采取扣劃存款、申請(qǐng)支付令等合法措施。
非法討債的典型特征在于手段違法性。根據(jù)刑法修正案（十一）新增的催收非法債務(wù)罪，使用暴力、軟暴力或非法限制人身自由等方式催收高利貸、賭債等非法債務(wù)，最高可處三年有期徒刑。例如上海靜安區(qū)某案例中，顧某因暴力催收賭債被判刑六個(gè)月，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)非法催收的精準(zhǔn)打擊。值得注意的是，即使債務(wù)本身合法，若采用非法手段催收仍可能構(gòu)成犯罪，如非法拘禁罪或?qū)め呑淌伦铩?/p>
三、法律后果與風(fēng)險(xiǎn)解析
委托討債公司將導(dǎo)致多重法律風(fēng)險(xiǎn)。從民事責(zé)任看，委托合同因違反《合同法》第52條而無(wú)效，委托人需自行承擔(dān)傭金損失及第三方調(diào)查費(fèi)用，甚至可能因連帶責(zé)任成為“二次債務(wù)人”。刑事層面，若討債公司實(shí)施犯罪行為，委托人可能被認(rèn)定為共犯。例如某案例中，債權(quán)人因默許催收人員使用艾滋病人威脅債務(wù)人，被以共同犯罪起訴。
對(duì)從業(yè)者而言，非法催收將面臨嚴(yán)厲處罰。除催收非法債務(wù)罪外，暴力手段可能升級(jí)為故意傷害、敲詐勒索等重罪。數(shù)據(jù)顯示，黑貓投訴平臺(tái)累計(jì)收到近70萬(wàn)條暴力催收投訴，涉及騷擾親屬、偽造公文等行為，相關(guān)案件量刑普遍在一年以上。涉黑催收組織還將觸犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，最高可判死刑。
四、政策演進(jìn)與行業(yè)規(guī)范前瞻
當(dāng)前催收行業(yè)正經(jīng)歷從野蠻生長(zhǎng)到規(guī)范發(fā)展的轉(zhuǎn)型。2025年實(shí)施的《貸后催收風(fēng)控指引》首次將電話(huà)頻次、催收時(shí)間等細(xì)節(jié)納入國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，要求每日通話(huà)不超過(guò)3次，夜間22點(diǎn)后禁止催收。然而專(zhuān)家指出，該標(biāo)準(zhǔn)缺乏強(qiáng)制力，建議借鑒律師行業(yè)監(jiān)管模式，設(shè)立準(zhǔn)入許可和行業(yè)自律組織。
未來(lái)立法需解決三大矛盾：一是合法催收機(jī)構(gòu)身份缺位問(wèn)題，建議參考美國(guó)《公平債務(wù)催收法》建立牌照管理制度；二是個(gè)人信息保護(hù)與債務(wù)追索的平衡，需明確催收機(jī)構(gòu)信息使用邊界；三是完善信用修復(fù)機(jī)制，通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)制度減少暴力催收誘因。值得關(guān)注的是，部分銀行已開(kāi)始將催收業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)向律師事務(wù)所，利用其專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。
總結(jié)與建議
我國(guó)法律體系對(duì)討債公司采取嚴(yán)格禁止立場(chǎng)，其本質(zhì)在于維護(hù)社會(huì)秩序與公民權(quán)益。合法債務(wù)催收必須依托司法程序或持牌機(jī)構(gòu)，任何越界行為均將受到法律制裁。當(dāng)前亟待通過(guò)專(zhuān)門(mén)立法明確催收行業(yè)監(jiān)管主體，建立從業(yè)資質(zhì)認(rèn)證體系，并將信用修復(fù)、個(gè)人信息保護(hù)等制度納入頂層設(shè)計(jì)。未來(lái)研究可聚焦于跨境債務(wù)催收的法律銜接、人工智能催收的邊界等新興課題，以應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的債務(wù)糾紛新形態(tài)。對(duì)于債權(quán)人而言，選擇訴訟、調(diào)解等合法途徑，遠(yuǎn)比冒險(xiǎn)委托非法討債公司更具實(shí)效性與安全性。