臨近端午假期，許多面臨債務糾紛的鄭州市民急于了解本地討債公司是否營業(yè)。當前鄭州乃至全國范圍內(nèi)，以“討債”為主營業(yè)務的公司均無合法運營資質。根據(jù)國家《民法典》《刑法》及公安部門政策，禁止設立以討債為經(jīng)營業(yè)務的公司。近期金融監(jiān)管動態(tài)顯示，2025年3月1日實施的催收新規(guī)進一步壓縮了非合規(guī)機構的生存空間，要求所有催收機構必須依法取得資質，否則不得開展業(yè)務。那些聲稱“不成功不收費”的本地公司（如鄭州精英維權服務團、金鼎盛國際等），其營業(yè)合法性存在根本性疑問。

一、新規(guī)重塑行業(yè)：合規(guī)門檻顯著提高

2025年3月1日實施的《催收新規(guī)》徹底重構了行業(yè)框架。新規(guī)首次明確催收機構的資質門檻，要求所有從業(yè)者必須經(jīng)合法授權，并禁止第三方個人參與催收。這一規(guī)定直接否定了無資質討債公司的存在基礎。

新規(guī)對催收行為劃定了嚴格邊界：每日聯(lián)系債務人不得超過兩次，禁止在晚8點至早8點間聯(lián)系，嚴禁騷擾、威脅或向債務人親友施壓。同時要求全程錄音錄像，確保催收透明可追溯。這些條款大幅限制了傳統(tǒng)討債公司的操作空間，也解釋了為何部分機構近期營業(yè)狀態(tài)不穩(wěn)定——它們需調(diào)整策略以適應合規(guī)要求，或面臨退出市場。

?? 二、合法性質疑：討債公司的法律困境

鄭州市場上自稱“正規(guī)”的討債公司（如鄭州精英維權服務團、金鼎盛國際），雖宣稱擁有“退休法官、律師、特種兵團隊”，但其商業(yè)模式本身面臨法律風險。公安部門與金融監(jiān)管機構多次強調(diào)，我國禁止注冊以討債為經(jīng)營范圍的機構。這類公司常以“商務咨詢”“維權服務”等名義注冊，實際從事催收，屬于超范圍經(jīng)營。

更值得警惕的是收費模式隱患。所謂“不成功不收費”看似合理，實則可能涉及違法風險。根據(jù)鄭州銀行清收實踐，正規(guī)金融機構僅通過合法訴訟或債權轉讓處置不良資產(chǎn)，而不會外包給第三方暴力催收。近期國家網(wǎng)信辦關閉的“小北呦”等賬號，正是因散布“專業(yè)反催收”“債務優(yōu)化”等非法信息被查處，側面印證非合規(guī)催收的整治力度。

? 三、替代性解決方案：正規(guī)債務處置途徑

面對債務糾紛，債權人可依托司法與行政雙軌路徑高效解決。鄭州市法院與市場監(jiān)管局聯(lián)合推行的經(jīng)營異常企業(yè)公益清算強制退出機制，為清理“僵尸企業(yè)”債務提供了新工具。例如鄭州星之路模特文化經(jīng)紀有限公司在吊銷執(zhí)照16年后，經(jīng)法院公益清算程序于2024年10月完成強制注銷，債權人可通過此類官方渠道參與債務清償。

金融機構則通過訴訟與債權轉讓化解風險。鄭州銀行2024年逾期貸款達195.38億元，創(chuàng)十年新高，該行嚴格通過訴訟程序清收。而中原資產(chǎn)管理有限公司近期將多筆債權轉讓給河南中控發(fā)展有限公司，受讓方已公告要求債務人直接履行還款義務。此類正規(guī)債權轉移完全脫離第三方討債公司介入，保障程序合法性。

四、監(jiān)管動態(tài)與行業(yè)趨勢：持續(xù)高壓與轉型

國家層面對非法催收的打擊呈現(xiàn)常態(tài)化。2025年5月，國家網(wǎng)信辦關閉“侃哥說財經(jīng)”“落葉巔峰”等198個非法薦股賬號，并處置pkex、weex等為境外虛擬貨幣交易提供服務的平臺。這些行動與催收新規(guī)形成合力，擠壓灰色債務處置空間。

省內(nèi)大型國企的化債實踐也指向規(guī)范路徑。河南交投集團2025年啟動“清償化債防風險”專項行動，建立黨委領導、部門負責、債權單位為主的責任體系，將清償工作納入考核并研究獎懲機制。此類系統(tǒng)化、合規(guī)化的清收模式，與討債公司的零散操作形成鮮明對比。

五、營業(yè)狀態(tài)查詢的實操建議

若需確認特定機構營業(yè)狀態(tài)，可采取以下步驟：

1. 核查注冊信息：通過全國市場主體登記注冊服務網(wǎng)或河南企業(yè)信用平臺，查驗其經(jīng)營范圍是否包含催收業(yè)務。

2. 驗證資質背書：正規(guī)金融機構外委催收需持牌（如銀行合作機構需經(jīng)銀保監(jiān)備案），而鄭州銀行等機構明確表示僅通過法律途徑清收。

3. 警惕運營異常信號：頻繁更換辦公地址、無固定聯(lián)系方式（如鄭州某公司僅留個人號1501253），或網(wǎng)站充斥“成功追債案例”但無法律依據(jù)，均屬高風險特征。

結論與建議：遠離灰色地帶，選擇法治化路徑

鄭州并不存在法律意義上的“正規(guī)討債公司”。當前監(jiān)管環(huán)境要求債務清償必須回歸法治框架——無論是法院的公益清算機制、金融機構的合法訴訟，還是國有AMC的債權轉讓，均提供可替代路徑。

建議債權人：

? 對個人債務，優(yōu)先通過申請支付令或民事訴訟主張權利（參照鄭州法院“六年欠款糾紛周末一天調(diào)解”案例）；

? 對企業(yè)債務，關注經(jīng)營異常企業(yè)公益清算名單，或委托律師事務所采用“函電催收”“會議協(xié)商”等合法手段。

債務清收的本質是信用重建，而非暴力脅迫。隨著新規(guī)深化執(zhí)行與技術賦能（如智能語音催收），合規(guī)催收將更高效透明，而所謂“今日是否開門”的討債公司，終將在法治化進程中退出歷史舞臺。