在債務追收領域，討債公司長期游走于法律邊緣，尤其當目標對象涉及受人身安全信息保護的特殊人群（如案件證人、隱私保護對象等）時，尋人策略的合法性面臨更嚴格的審查。近年來，《個人信息保護法》的實施與金融監(jiān)管政策的強化，已將暴力催收、非法獲取個人信息等行為納入法律嚴懲范圍。如何在合規(guī)框架內(nèi)定位受保護個體，成為行業(yè)轉(zhuǎn)型的核心挑戰(zhàn)。本文基于現(xiàn)行法律框架與實務案例，拆解討債公司尋人的法律邊界、技術(shù)策略及替代路徑。
二、信息收集的法律邊界
個人信息保護的剛性約束
根據(jù)《個人信息保護法》，債務人的身份證號、聯(lián)系方式、行蹤軌跡等均屬敏感信息，處理需遵循“最小必要”原則。催收機構(gòu)強制讀取通訊錄、調(diào)取非債務人關(guān)聯(lián)人的聯(lián)系方式，已被明確視為違法。例如，某銀行因向第三方催收公司提供客戶親屬電話，遭監(jiān)管處罰，法院認定其超出“履行合同所必需”的范圍。
合法信息獲取的有限通道
合規(guī)操作需依賴三重授權(quán)：債務人本人授權(quán)、信息平臺授權(quán)（如運營商）、第三方關(guān)聯(lián)人授權(quán)。實踐中，“失聯(lián)修復”需通過運營商完成，且返回的信息需經(jīng)脫敏處理；債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓方僅能處理債務人本人信息，非本人關(guān)聯(lián)信息需重新獲取授權(quán)。若違反該流程，可能觸發(fā)侵犯公民個人信息罪，最高面臨七年有期徒刑。
三、合法尋人策略
公私數(shù)據(jù)協(xié)同的合規(guī)路徑
在司法協(xié)作框架內(nèi)，債權(quán)人可申請法院出具調(diào)查令，由律師向電信運營商或戶籍機構(gòu)調(diào)取債務人最新信息。例如，在債券質(zhì)押式回購交易糾紛中，證券公司通過訴訟保全程序，成功定位失聯(lián)債務人資產(chǎn)。公開的政務數(shù)據(jù)（如企業(yè)工商登記、裁判文書）可作為輔助線索，但需與債務關(guān)聯(lián)性匹配，避免濫用。
技術(shù)手段的合規(guī)化改造
部分機構(gòu)嘗試通過區(qū)塊鏈技術(shù)實現(xiàn)“可控信息共享”：債務人授權(quán)后，其加密信息在銀行、律所、調(diào)解機構(gòu)間有限流轉(zhuǎn)，催收方僅能驗證狀態(tài)（如在途/逾期），無法獲取原始數(shù)據(jù)。但該模式依賴債務人主動授權(quán)，對惡意逃債者效果有限。
四、風險規(guī)避方案
委托第三方機構(gòu)的權(quán)責界定
金融機構(gòu)委托外包催收時，需簽訂協(xié)議明確數(shù)據(jù)使用范圍、銷毀期限及違約責任。2023年某案例中，銀行因未監(jiān)督催收公司信息使用，導致被轉(zhuǎn)售，最終承擔連帶賠償責任。銀同步要求建立催收機構(gòu)“黑白名單”，禁止與有暴力催收記錄者合作。
債務人權(quán)益保護的強制措施
2025年新規(guī)要求催收過程全程錄音，且需向債務人提供債務明細、利息計算依據(jù)。針對受人身保護者（如案件證人），催收僅能通過法律代理人溝通，禁止直接聯(lián)系。違規(guī)者將面臨吊銷牌照、高額罰款（營業(yè)額5%或5000萬元）。
五、債務處理替代路徑
訴訟程序的效能優(yōu)化
對于明確債務，可向法院申請支付令，縮短催收周期；大額債務則通過財產(chǎn)保全鎖定資產(chǎn)。上海某證券公司通過訴訟追加私募基金管理人為債務連帶責任人，成功規(guī)避基金殼公司無清償能力的問題。
債務重組的社會化調(diào)解
2025年政策鼓勵設立公益性債務咨詢平臺，引入第三方評估機構(gòu)對困難債務人制定分期/減息方案。例如，南京某銀行與街道辦合作，對失業(yè)者提供免息延償，還款率提升至82%。
定位受人身安全信息保護的債務人，本質(zhì)是平衡債權(quán)實現(xiàn)與人格權(quán)保護。當前法律已徹底封堵非法尋人空間，催收行業(yè)需轉(zhuǎn)向技術(shù)驅(qū)動型合規(guī)策略（如可控信息共享）及制度型解決方案（如司法協(xié)同、債務重組）。未來行業(yè)的核心競爭力，將體現(xiàn)在對《個人信息保護法》的適應性改造能力，以及對社會化調(diào)解資源的整合效率上。建議機構(gòu)建立“數(shù)據(jù)合規(guī)官”崗位，專項審計信息流權(quán)限；同時探索與征信系統(tǒng)聯(lián)動，將債務人配合重組計劃的行為納入信用加分項，以柔性機制降低對抗性催收需求。