一、典型案例背景

案例：甲公司委托乙討債公司追討100萬元債務(wù)，合同約定傭金比例為債務(wù)金額的12%（即12萬元），另需預(yù)付調(diào)查費2萬元。乙公司采取電話轟炸、上門噴漆等方式催收，導(dǎo)致債務(wù)人丙精神崩潰并報警。后甲公司僅收回30萬元，但乙公司要求按合同收取全額傭金及調(diào)查費，甲公司拒付引發(fā)訴訟。

二、收費爭議焦點

1. 收費合理性爭議：

乙公司主張：按合同約定（12%）收費，符合行業(yè)“風險溢價”慣例（小額債務(wù)傭金普遍為10%-30%）。

甲公司抗辯：

實際回款僅30%，卻索要全額傭金顯失公平；

噴漆等暴力催收行為違法，無權(quán)主張費用。

2. 法律效力爭議：

乙公司無金融催收資質(zhì)，且暴力催收違反《刑法》第293條（尋釁滋事罪）及《反不當催收法》。

法院認定：討債公司經(jīng)營本身違反國家政策（工商總局《關(guān)于停止辦理討債公司登記注冊的通知》），委托合同無效。

三、法律適用分析

1. 合同效力認定：

無效依據(jù)：根據(jù)《合同法》第52條，違反法律強制性規(guī)定或公序良俗的合同無效。最高法明確“商業(yè)化討債行為不受法律保護”。

后果：乙公司無權(quán)主張傭金，已收費用需返還；若造成損失（如甲公司商譽損害），需賠償。

2. 收費標準的合法性：

行業(yè)慣例不具合法性：盡管按比例收費是行業(yè)常態(tài)（如上海10萬元以下債務(wù)傭金15%-20%），但因其業(yè)務(wù)本身違法，收費無法律依據(jù)。

司法實踐：法院對討債傭金訴求一律駁回，僅支持合理支出（如實際墊付的差旅費）。

3. 不當催收的法律責任：

刑事責任：噴漆威脅可能構(gòu)成尋釁滋事罪或故意毀壞財物罪；電話轟炸涉嫌違反《治安管理處罰法》。

民事賠償：債務(wù)人丙可向乙公司及甲公司主張精神損害賠償。

四、對比：合法機構(gòu) vs 討債公司收費

| 收費主體 | 收費依據(jù) | 法律效力 | 監(jiān)管要求 |

|–

| 合法律所/催收機構(gòu) | 風險代理（≤標的額30%） | 有效 | 需執(zhí)業(yè)許可，接受司法監(jiān)督 |

| 討債公司 | 自行定價（常達30%-45%） | 無效 | 無資質(zhì)，禁止暴力催收 |

五、案例啟示與建議

1. 企業(yè)債務(wù)追收合法途徑：

協(xié)商調(diào)解：通過工商聯(lián)或商事調(diào)解組織介入。

司法程序：訴訟中可申請財產(chǎn)保全，執(zhí)行回款率更高（法院執(zhí)行費用僅0.5%-1%）。

2. 風險防范措施：

合同審查：避免簽署“按比例提成”的非法委托協(xié)議。

證據(jù)固定：催收中錄音錄像，防止反被訴“暴力討債”。

3. 立法趨勢：

香港《規(guī)管收債手法報告書》要求收債公司持牌經(jīng)營，大陸亦可能借鑒，但目前仍屬禁止領(lǐng)域。

結(jié)論：討債公司收費爭議的核心在于其業(yè)務(wù)本質(zhì)違法，即使存在收費價格表，亦因合同無效而不可執(zhí)行。企業(yè)應(yīng)通過合法機構(gòu)催收，避免“人財兩失”。