2025年3月，國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)金融個(gè)人網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)信貸貸后催收風(fēng)控指引》（以下簡稱《風(fēng)控指引》），標(biāo)志著我國首個(gè)聚焦貸后催收業(yè)務(wù)的國家級(jí)規(guī)范正式落地。這一文件填補(bǔ)了長期存在的監(jiān)管空白，為催收行業(yè)提供了權(quán)威的操作框架，尤其在收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)化、行為邊界、數(shù)據(jù)安全等方面提出明確要求。盡管催收服務(wù)長期處于法律灰色地帶，但新規(guī)通過約束金融機(jī)構(gòu)及第三方機(jī)構(gòu)，間接規(guī)范了市場化催收服務(wù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與操作邏輯，為行業(yè)從野蠻生長向?qū)I(yè)化轉(zhuǎn)型提供了制度基礎(chǔ)。
收費(fèi)慣例與結(jié)構(gòu)差異
按比例收費(fèi)仍是市場主流
根據(jù)行業(yè)實(shí)踐，正規(guī)催收機(jī)構(gòu)（常以“商務(wù)咨詢”“法律咨詢”名義注冊(cè)）主要采用三類收費(fèi)模式：一是按債務(wù)金額比例收費(fèi)，通常為追回款項(xiàng)的10%-30%，且金額越大比例越低（如10萬以下收8%-12%，1億以上降至0.5%-1%）；二是固定收費(fèi)制，針對(duì)小額或簡單債務(wù)，收取3000-5000元基礎(chǔ)服務(wù)費(fèi)；三是風(fēng)險(xiǎn)代理，前期收取差旅、調(diào)查等成本，成功后另加20%-50%傭金。這種分層結(jié)構(gòu)反映了債務(wù)難度與成本的權(quán)衡——例如賬齡超5年的“死賬”，傭金可達(dá)30%-50%以覆蓋高額調(diào)查成本。
地方標(biāo)準(zhǔn)嘗試填補(bǔ)國家空白
由于國家層面未明確承認(rèn)“討債公司”的合法性（工商部門禁止此類注冊(cè)），常州、無錫等地率先推出地方性收費(fèi)指引。常州市規(guī)定：1萬元以下債務(wù)收費(fèi)10%，1萬-5萬收8%，5萬以上收5%，成功傭金固定為追回金額的20%。無錫市則采用“固定成本+提成”模式，預(yù)付3000-10000元后，成功傭金降至5%-15%。這些嘗試雖缺乏強(qiáng)制力，但為全國性標(biāo)準(zhǔn)提供了實(shí)踐參考。
法律定位的矛盾性
業(yè)務(wù)違法與收費(fèi)合規(guī)的悖論
國家層面始終未將“討債公司”納入合法經(jīng)營主體范疇。工商總局自1993年以來多次禁止以討債名義注冊(cè)企業(yè)。然而《價(jià)格法》與《中介服務(wù)收費(fèi)管理辦法》默許市場調(diào)節(jié)價(jià)的存在，形成“業(yè)務(wù)違法、收費(fèi)合法”的沖突?！讹L(fēng)控指引》的出臺(tái)進(jìn)一步凸顯了這一矛盾——文件雖未直接承認(rèn)第三方催收公司的合法性，但通過規(guī)范金融機(jī)構(gòu)的外包管理，倒逼催收服務(wù)收費(fèi)透明化。
暴力催收與法律責(zé)任的連帶性
部分機(jī)構(gòu)通過虛增“調(diào)查費(fèi)”“安全補(bǔ)償款”等名目抬高收費(fèi)，甚至與暴力催收掛鉤。例如某案例中，債權(quán)人實(shí)際支付成本達(dá)債務(wù)本金的45%，包含威脅手段產(chǎn)生的附加費(fèi)用。對(duì)此，《風(fēng)控指引》明確要求金融機(jī)構(gòu)對(duì)合作催收機(jī)構(gòu)的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，若第三方機(jī)構(gòu)存在暴力、騷擾等行為，金融機(jī)構(gòu)需在48小時(shí)內(nèi)向行業(yè)自律組織報(bào)告。
新規(guī)的合規(guī)框架解析
人員管理與收費(fèi)考核改革
《風(fēng)控指引》對(duì)催收機(jī)構(gòu)提出雙重約束：一是人員準(zhǔn)入上，禁止聘用有暴力犯罪記錄或嚴(yán)重不良信用記錄者，上崗前需簽署保密協(xié)議；二是績效考核上，禁止單一按追回金額提成，需綜合合規(guī)性、投訴率等指標(biāo)。這一規(guī)定直指行業(yè)痛點(diǎn)——過去“傭金至上”的激勵(lì)機(jī)制助長了暴力催收，如今要求平衡效率與。
行為邊界與成本透明化
新規(guī)劃定了不可逾越的操作紅線：
這些要求直接影響服務(wù)成本結(jié)構(gòu)。例如，限制聯(lián)系第三方將增加尋人難度，可能推高調(diào)查類收費(fèi)；而頻次管控則要求機(jī)構(gòu)優(yōu)化流程而非“人海戰(zhàn)術(shù)”，促使行業(yè)轉(zhuǎn)向技術(shù)驅(qū)動(dòng)。
爭議焦點(diǎn)與治理難點(diǎn)
超高傭金的公平性質(zhì)疑
盡管《風(fēng)控指引》未設(shè)定具體傭金上限，但實(shí)務(wù)中高額收費(fèi)屢遭詬病。中國政法大學(xué)2022年調(diào)研顯示，67%的債務(wù)人認(rèn)為超過30%的收費(fèi)構(gòu)成剝削。最高人民法院在（2021）民終字第345號(hào)判決中也指出，以“預(yù)期債權(quán)總額”為基數(shù)的收費(fèi)模式違反《民法典》公平原則。爭議核心在于：催收成本是否應(yīng)與債務(wù)金額成反比？例如小額債務(wù)采用風(fēng)險(xiǎn)代理時(shí)，債務(wù)人實(shí)際到手可能不足本金的60%。
監(jiān)管主體缺位的執(zhí)行困境
《風(fēng)控指引》作為國家標(biāo)準(zhǔn)缺乏強(qiáng)制處罰權(quán)。業(yè)內(nèi)人士指出：“催收公司無專門牌照，若違反標(biāo)準(zhǔn)，誰來處罰、如何處罰仍不明確。” 對(duì)比來看，銀行業(yè)委外催收主要靠合同約束——銀行制定嚴(yán)于國標(biāo)的操作規(guī)范，定期審計(jì)錄音錄像。這種“委托方自治”模式雖有效，但僅覆蓋金融機(jī)構(gòu)合作方，大量游離在外的民間催收仍處監(jiān)管盲區(qū)。
行業(yè)治理建議與未來方向
《風(fēng)控指引》的出臺(tái)是催收行業(yè)規(guī)范化的起點(diǎn)，但需通過三項(xiàng)關(guān)鍵舉措打通落地“最后一公里”：
1. 立法層面：在《民法典》框架下制定《債務(wù)催收管理?xiàng)l例》，明確機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、收費(fèi)上限及處罰權(quán)責(zé)?？蓞⒖既毡痉旨?jí)傭金制（如賬齡3年以上允許35%傭金），配套賬單透明化要求；
2. 監(jiān)管創(chuàng)新：推廣深圳前?！按呤辗?wù)備案系統(tǒng)”，運(yùn)用區(qū)塊鏈存證合同及通話記錄，實(shí)現(xiàn)全流程溯源；
3. 替代路徑：鼓勵(lì)債權(quán)人優(yōu)先選擇司法途徑——10萬元債務(wù)訴訟費(fèi)僅2300元，成本顯著低于民間催收。
未來研究需聚焦兩方面：一是人工智能在催收審計(jì)中的應(yīng)用（如情緒識(shí)別防暴力話術(shù)），二是跨境債務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化中的收費(fèi)協(xié)調(diào)機(jī)制。唯有將市場需求納入法治軌道，才能終結(jié)“收費(fèi)無序”與“暴力滋生”的惡性循環(huán)，構(gòu)建債權(quán)人、債務(wù)人、催收機(jī)構(gòu)的三方平衡。