一、討債公司分裂的驅(qū)動(dòng)機(jī)制

政策監(jiān)管壓力是導(dǎo)致討債公司分裂的核心動(dòng)因。我國(guó)明令禁止任何形式的“討債公司”存在。公安部與國(guó)家工商行政管理局早在1995年即發(fā)布通知，要求各級(jí)工商機(jī)關(guān)停止登記注冊(cè)討債公司，并對(duì)已注冊(cè)企業(yè)清理注銷或變更登記。在嚴(yán)監(jiān)管下，部分公司為規(guī)避審查，將業(yè)務(wù)拆分為兩家實(shí)體：一家保留表面合法的經(jīng)營(yíng)范圍（如“信息咨詢”），另一家則實(shí)際從事地下討債活動(dòng)。這種分裂本質(zhì)是以形式合規(guī)掩蓋非法操作。

內(nèi)部經(jīng)營(yíng)分歧同樣推動(dòng)分裂。隨著催收行業(yè)技術(shù)升級(jí)（如AI催收、大數(shù)據(jù)分析），部分從業(yè)者主張轉(zhuǎn)向合規(guī)化、科技化運(yùn)營(yíng)，而傳統(tǒng)派則依賴暴力催收等灰色手段。理念沖突使得團(tuán)隊(duì)難以共存，最終分裂為分別側(cè)重“合法委托”與“強(qiáng)制追債”的兩類主體。例如，某些公司表面提供“債務(wù)協(xié)商服務(wù)”，實(shí)則將高風(fēng)險(xiǎn)催收剝離給關(guān)聯(lián)團(tuán)隊(duì)操作。

?? 二、分裂后的運(yùn)作模式異化

業(yè)務(wù)切割與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁是分裂后的典型特征。分裂后的兩家公司常通過(guò)“委托代理”名義掩蓋非法分工：一家公司以合法身份承接債權(quán)人委托并收取傭金，再將債務(wù)轉(zhuǎn)包給另一家未注冊(cè)的關(guān)聯(lián)團(tuán)隊(duì)實(shí)施暴力催收（如恐嚇、拘禁等）。這一模式下，合法公司可聲稱“不知情”以規(guī)避責(zé)任，而實(shí)際施暴團(tuán)隊(duì)因無(wú)工商登記難以被追責(zé)。

合規(guī)幌子下的技術(shù)濫用是新型分裂公司的特點(diǎn)。部分分裂后的公司依托技術(shù)外衣規(guī)避監(jiān)管，例如開發(fā)“催收管理系統(tǒng)”偽裝成科技企業(yè)，實(shí)則通過(guò)AI電話轟炸、隱私數(shù)據(jù)泄露等手段施壓債務(wù)人。2024年數(shù)據(jù)顯示，此類技術(shù)型催收公司數(shù)量增長(zhǎng)，但暴力投訴量未降，反映其仍縱容分裂關(guān)聯(lián)方實(shí)施侵權(quán)行為。

討債公司分裂后的運(yùn)作模式對(duì)比

| 分裂類型 | 表面合法主體 | 關(guān)聯(lián)操作主體 | 主要規(guī)避手段 |

|–|–|-

| 業(yè)務(wù)分割型 | 注冊(cè)為咨詢公司，承接委托 | 未注冊(cè)團(tuán)隊(duì)實(shí)施暴力催收 | 轉(zhuǎn)包協(xié)議，責(zé)任切割 |

| 區(qū)域規(guī)避型 | 在監(jiān)管寬松地區(qū)注冊(cè) | 跨省開展地下催收業(yè)務(wù) | 利用跨區(qū)域監(jiān)管協(xié)作漏洞 |

| 技術(shù)隔離型 | 提供“合法”催收系統(tǒng) | 系統(tǒng)實(shí)際用于騷擾、恐嚇 | 否認(rèn)對(duì)使用方式的知情權(quán) |

?? 三、分裂引發(fā)的法律困境

責(zé)任認(rèn)定復(fù)雜化是司法實(shí)踐中的主要難題。由于分裂后的兩家公司獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，債權(quán)人難以證明其存在共謀。例如江蘇淮安案例中，“職業(yè)討債人”丁某某以虛構(gòu)的“催收公司”名義騙取債務(wù)，而委托方技力程公司辯稱不知情，最終丁某某被單獨(dú)定罪。這暴露了分裂架構(gòu)下犯罪主體與責(zé)任主體錯(cuò)位的漏洞。

債權(quán)人反噬風(fēng)險(xiǎn)常被忽視。債權(quán)人委托非法討債公司后，若其分裂關(guān)聯(lián)方實(shí)施犯罪（如詐騙、綁架），債權(quán)人可能需承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《刑法》第293條，若債權(quán)人明知催收方使用暴力手段仍委托，可能被認(rèn)定為共犯。實(shí)踐中，已有企業(yè)因委托“討債公司”導(dǎo)致資金被詐騙、商譽(yù)受損的案例。

? 四、應(yīng)對(duì)策略與行業(yè)治理路徑

強(qiáng)化穿透式監(jiān)管是關(guān)鍵措施。監(jiān)管部門需建立三項(xiàng)機(jī)制：

1. 注冊(cè)實(shí)質(zhì)審查機(jī)制：對(duì)申請(qǐng)“咨詢”“中介”類公司，核查其實(shí)際業(yè)務(wù)、資金流向是否涉及催收；

2. 關(guān)聯(lián)方追蹤機(jī)制：對(duì)分裂后的關(guān)聯(lián)公司實(shí)施聯(lián)合懲戒，例如一家違規(guī)則同步吊銷另一家執(zhí)照；

3. 債權(quán)人問(wèn)責(zé)制度：明確債權(quán)人委托無(wú)資質(zhì)機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，倒逼其選擇合法途徑。

推動(dòng)行業(yè)替代方案方能根治亂象。國(guó)家需同步完善兩類合法債務(wù)處置渠道：

金融中介規(guī)范化：借鑒《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》，允許合規(guī)機(jī)構(gòu)開展應(yīng)收賬款催收，但嚴(yán)禁“專門討債”；

司法程序優(yōu)化：推廣訴訟保全、公證還款協(xié)議等合法追債手段，降低債權(quán)人維權(quán)成本。例如上海法院試點(diǎn)“一站式債務(wù)清算”，將執(zhí)行周期縮短至60日內(nèi)。

結(jié)論：分裂非出路，合規(guī)方為本質(zhì)

討債公司的分裂本質(zhì)是監(jiān)管高壓下的畸形生存策略，其通過(guò)業(yè)務(wù)切割、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁維持灰色運(yùn)營(yíng)，但反而加劇了法律責(zé)任混亂與債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)。根除這一亂象，需摒棄“堵不如疏”的妥協(xié)思維，轉(zhuǎn)而構(gòu)建三層治理體系：

嚴(yán)格準(zhǔn)入機(jī)制：將催收機(jī)構(gòu)納入金融中介監(jiān)管框架，明確業(yè)務(wù)邊界與禁止行為；

技術(shù)賦能監(jiān)管：利用區(qū)塊鏈存證、AI監(jiān)測(cè)追蹤關(guān)聯(lián)方資金與行為關(guān)聯(lián)性；

債權(quán)人教育：強(qiáng)化合法債務(wù)處置路徑宣傳，壓縮非法討債生存空間。

長(zhǎng)遠(yuǎn)看，唯有推動(dòng)《債務(wù)催收管理?xiàng)l例》專項(xiàng)立法，明確催收機(jī)構(gòu)法律地位、行為規(guī)范及違法責(zé)任，才能終結(jié)討債公司“分裂-違規(guī)-再分裂”的惡性循環(huán)。債務(wù)清償秩序的重建，既需法律鐵腕，亦需市場(chǎng)提供高效合法的解決方案。