一、催收非法債務(wù)罪的司法認(rèn)定

立法背景與核心要件

2021年《刑法修正案（十一）》增設(shè)“催收非法債務(wù)罪”（第293條之一），明確三類違法行為可構(gòu)成此罪：使用暴力或脅迫手段、限制人身自由或侵入住宅、恐嚇跟蹤或騷擾他人。該罪名針對(duì)的是催收高利貸、賭債等非法債務(wù)的行為，最高可判處三年有期徒刑，并處罰金。其立法目的在于精準(zhǔn)打擊暴力催收，填補(bǔ)此前依賴尋釁滋事罪、非法拘禁罪等罪名導(dǎo)致的量刑過重或不足的漏洞，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。

實(shí)務(wù)爭(zhēng)議與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

非法債務(wù)的界定是適用此罪的前提。司法實(shí)踐中存在“行為非法性”與“內(nèi)容非法性”之爭(zhēng)：

行為非法性標(biāo)準(zhǔn)：債務(wù)形成方式違法（如年利率超36%的高利貸）即屬非法債務(wù)。

內(nèi)容非法性標(biāo)準(zhǔn)：債務(wù)本身違反法律（如賭債、分贓之債）。

當(dāng)前主流觀點(diǎn)采用行為非法性標(biāo)準(zhǔn)，即以實(shí)際年利率超過36%作為基準(zhǔn)，既符合刑法體系內(nèi)在一致性，也與《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件的意見》銜接。案例顯示，廣東肇慶某案中，被告人因噴漆、堵門鎖等“軟暴力”催收高利貸，被認(rèn)定構(gòu)成本罪。

二、索債型非法拘禁的法律適用

司法解釋的擴(kuò)張適用

根據(jù)最高人民法院司法解釋，為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)（如賭債、高利貸）非法拘禁他人的，以非法拘禁罪論處，而非綁架罪。此規(guī)定將“債務(wù)”范圍從合法債權(quán)擴(kuò)展至非法債務(wù)，但要求拘禁行為與索債目的存在直接關(guān)聯(lián)。例如，廈門某案中，吳某因分贓不均拘禁同伙追討“贓款”，法院認(rèn)定其主觀目的為索債而非勒索財(cái)物，故以非法拘禁罪定罪。

債務(wù)存在性的證明標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：如何證明非法債務(wù)的存在？

刑法證明標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)先：不以民法“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”為原則，而是綜合全案證據(jù)排除合理懷疑。若債務(wù)人因懼怕刑事追究而否認(rèn)債務(wù)，其單方陳述不足為據(jù)。

關(guān)鍵考察因素：包括當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)往來證據(jù)、旁證（如通訊記錄）、手段與目的的匹配性等。福建案例中，法院通過微信記錄、同案犯供述等認(rèn)定分贓債務(wù)存在，支持非法拘禁罪的定性。

三、委托討債的法律風(fēng)險(xiǎn)分析

民事合同效力的否定

委托討債公司催收債務(wù)的合同可能被認(rèn)定為無效。根據(jù)《合同法》第52條，違反公序良俗的合同無效。國(guó)家明令禁止經(jīng)營(yíng)討債業(yè)務(wù)，因此此類委托協(xié)議不受法律保護(hù)。江西弋陽(yáng)某案中，法院判決討債公司收取傭金的委托合同無效，債權(quán)人不僅無法追償債務(wù)，還需自行承擔(dān)調(diào)查費(fèi)用損失。

委托人的連帶責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)

若討債公司實(shí)施犯罪行為，委托人可能承擔(dān)民事或刑事連帶責(zé)任：

民事賠償：委托人作為雇主，對(duì)討債過程中的侵權(quán)行為（如人身傷害、財(cái)產(chǎn)損害）需承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任。

刑事共犯：若委托人明知或應(yīng)知討債手段違法（如指示使用暴力），可能構(gòu)成共犯。江蘇姑蘇法院案例中，債權(quán)人因默許討債公司騷擾債務(wù)人，最終被判對(duì)侵權(quán)行為連帶賠償。

四、罪名競(jìng)合與刑罰裁量規(guī)則

從一重罪或數(shù)罪并罰

當(dāng)暴力催收行為同時(shí)觸犯多罪名時(shí)，處理規(guī)則如下：

| 行為表現(xiàn) | 可能觸犯罪名 | 刑期范圍 |

|-|-

| 限制人身自由 | 非法拘禁罪 | 3年以下有期徒刑 |

| 暴力致人重傷/死亡 | 故意傷害/罪 | 10年以上至死刑 |

| 滋擾恐嚇 | 尋釁滋事罪 | 5年以下有期徒刑 |

| 高利貸催收 | 催收非法債務(wù)罪 | 3年以下有期徒刑 |

刑罰裁量關(guān)鍵因素

行為惡性：使用器械、拘禁超24小時(shí)、造成精神損傷等加重情節(jié)。

結(jié)果嚴(yán)重性：致人重傷或死亡的，以故意傷害罪或故意罪從重處罰。

例如，淮安某“職業(yè)討債人”丁某某偽造債權(quán)人文件騙取債務(wù)人車輛，被認(rèn)定為詐騙罪而非單純催收非法債務(wù)罪，因其行為已超出索債目的。

五、合法債務(wù)追償?shù)奶娲窂?/h2>

司法救濟(jì)的核心地位

合法債務(wù)應(yīng)通過民事訴訟主張權(quán)利：

訴訟時(shí)效：債務(wù)到期后6年內(nèi)可起訴（《民法典》第188條）。

執(zhí)行措施：勝訴后可申請(qǐng)查封財(cái)產(chǎn)、扣押工資、破產(chǎn)清算等。馬來西亞法律要求債務(wù)到期后6年內(nèi)啟動(dòng)法律行動(dòng)，我國(guó)亦強(qiáng)調(diào)時(shí)效意識(shí)。

非訴協(xié)商與專業(yè)協(xié)助

律師函催告：由律師發(fā)送催款函（LOD），明確債務(wù)細(xì)節(jié)與法律后果。

調(diào)解仲裁：通過商事調(diào)解組織或仲裁機(jī)構(gòu)高效解決糾紛，避免執(zhí)行難。

風(fēng)險(xiǎn)警示：委托第三方催收應(yīng)審慎核查資質(zhì)。部分“商務(wù)咨詢公司”實(shí)為無牌照討債機(jī)構(gòu)，易引發(fā)傭金欺詐或信息泄露。

結(jié)論與建議

非法討債行為面臨多層次法律責(zé)任：催收非法債務(wù)罪聚焦高利貸暴力催收；非法拘禁罪涵蓋索債型拘禁；委托關(guān)系中的合同無效與連帶責(zé)任則警示債權(quán)人勿涉灰色地帶。司法實(shí)踐表明，對(duì)非法債務(wù)的界定需兼顧行為與內(nèi)容違法性，而刑罰裁量需根據(jù)手段惡性與結(jié)果嚴(yán)重性分層處理。

未來方向建議：

1. 細(xì)化非法債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：出臺(tái)司法解釋明確“非法債務(wù)”邊界，避免同案異判。

2. 強(qiáng)化合規(guī)催收監(jiān)管：建立催收行業(yè)準(zhǔn)入制度，規(guī)范合法機(jī)構(gòu)操作準(zhǔn)則。

3. 推廣司法替代方案：完善訴前調(diào)解、電子支付令等機(jī)制，降低合法維權(quán)成本。

債務(wù)糾紛的解決應(yīng)回歸法治框架——債權(quán)人需摒棄暴力委托，債務(wù)人亦應(yīng)正視義務(wù)。唯有通過合法途徑，方能實(shí)現(xiàn)債權(quán)保障與社會(huì)秩序的雙重維護(hù)。