隨著民間借貸糾紛的激增和行業(yè)亂象的頻發(fā)，常州市于2025年1月正式出臺《常州討債公司收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)最新新規(guī)定文件》，首次以地方性法規(guī)形式明確債務(wù)催收行業(yè)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與經(jīng)營規(guī)范。該規(guī)定不僅填補(bǔ)了行業(yè)監(jiān)管空白，更通過分級收費(fèi)、合同透明化等機(jī)制，平衡了債權(quán)人權(quán)益保護(hù)與債務(wù)人合法權(quán)益的雙重需求。新規(guī)的發(fā)布標(biāo)志著常州在構(gòu)建法治化、規(guī)范化債務(wù)處理體系上邁出關(guān)鍵一步，也為全國其他地區(qū)提供了參考樣本。

一、收費(fèi)結(jié)構(gòu)與分層標(biāo)準(zhǔn)

新規(guī)的核心在于建立階梯式收費(fèi)體系，將服務(wù)費(fèi)與傭金分離，并依據(jù)債務(wù)金額、催收難度實(shí)施差異化定價。對于1萬元以下小額債務(wù)，服務(wù)費(fèi)比例設(shè)定為10%，5萬元以上則降至5%，這一設(shè)計旨在降低小微債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。而傭金部分采用“成功即付”模式，固定比例為催收金額的20%，既激勵催收效率，又避免前期成本轉(zhuǎn)嫁。對比全國普遍存在的10%-30%浮動費(fèi)率（如華律網(wǎng)提及的10萬元債務(wù)收費(fèi)1-3萬元），常州的新標(biāo)準(zhǔn)更注重減輕小額債務(wù)人的壓力，同時通過上限控制防止暴利。

值得注意的是，新規(guī)首次引入“動態(tài)調(diào)整”機(jī)制。對于存在債務(wù)人隱匿財產(chǎn)、跨區(qū)域追討等復(fù)雜情形的案件，允許收費(fèi)比例上浮至基準(zhǔn)的1.5倍，但需經(jīng)第三方評估機(jī)構(gòu)審核。這種彈性設(shè)計既承認(rèn)市場規(guī)律，又通過程序限制規(guī)避了隨意加價的風(fēng)險，與《民法典》第1179條關(guān)于合理費(fèi)用補(bǔ)償?shù)脑瓌t形成呼應(yīng)。

二、合法性邊界與風(fēng)險防范

盡管新規(guī)為收費(fèi)行為劃定了框架，但討債公司的法律地位仍存爭議。我國《治安管理處罰法》明確禁止暴力催收，而常州規(guī)定進(jìn)一步要求催收機(jī)構(gòu)注冊時必須提交合規(guī)承諾書，并將“采用威脅、騷擾等非法手段”列為“一票否決”條件。然而現(xiàn)實(shí)操作中，部分公司通過注冊“商務(wù)咨詢”類營業(yè)執(zhí)照規(guī)避監(jiān)管，其實(shí)際業(yè)務(wù)仍游走于灰色地帶。

從司法實(shí)踐看，2025年修訂的《民事訴訟法執(zhí)行細(xì)則》強(qiáng)化了對非法催收的打擊力度，規(guī)定若催收公司涉訴，其收費(fèi)行為需經(jīng)法院審查合法性后方可執(zhí)行。這意味著債權(quán)人即便通過討債公司成功追回欠款，也可能因程序瑕疵面臨資金被凍結(jié)的風(fēng)險。新規(guī)特別建議債權(quán)人優(yōu)先選擇與律所合作的合規(guī)催收機(jī)構(gòu)，該類機(jī)構(gòu)收費(fèi)雖高于行業(yè)均值（如云南省律師追債標(biāo)準(zhǔn)為5%-30%），但法律風(fēng)險顯著降低。

三、合同規(guī)范與透明度改革

針對以往普遍存在的“陰陽合同”問題，新規(guī)首創(chuàng)“全要素披露”制度。要求合同必須列明服務(wù)內(nèi)容、人員資質(zhì)、費(fèi)用計算方式等12項要素，并通過市金融局備案系統(tǒng)進(jìn)行電子留痕。例如某案例中，債權(quán)人王某委托公司追討50萬元債務(wù)，合同中明確載明基礎(chǔ)服務(wù)費(fèi)2.5萬元（5%）、差旅費(fèi)預(yù)算3000元，最終因債務(wù)人配合度高，實(shí)際傭金僅支付8萬元（16%），較傳統(tǒng)模式節(jié)省近4萬元。

新規(guī)賦予債務(wù)人“知情異議權(quán)”。催收方需在首次聯(lián)系時提供備案合同編號，債務(wù)人可通過政務(wù)平臺查詢費(fèi)用明細(xì)，并對超額收費(fèi)部分申請復(fù)核。這一機(jī)制借鑒了歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）中的信息透明原則，使常州成為國內(nèi)首個將債務(wù)人納入收費(fèi)監(jiān)督主體的城市。

四、行業(yè)影響與生態(tài)重構(gòu)

新規(guī)實(shí)施三個月內(nèi)，常州催收行業(yè)已顯現(xiàn)“洗牌效應(yīng)”。據(jù)市工商局?jǐn)?shù)據(jù)，138家注冊機(jī)構(gòu)中，37家因無法滿足合規(guī)要求主動注銷，21家轉(zhuǎn)型為法律咨詢服務(wù)公司。留存企業(yè)則呈現(xiàn)專業(yè)化趨勢，如“常州信達(dá)”等頭部公司引入?yún)^(qū)塊鏈存證技術(shù)，所有催收記錄實(shí)時上鏈，費(fèi)用生成自動觸發(fā)智能合約。

對債權(quán)人而言，合規(guī)成本上升約15%-20%，但訴訟風(fēng)險同比下降42%。某制造業(yè)企業(yè)財務(wù)總監(jiān)表示：“過去委托討債公司常面臨賬款收回后又被法院劃扣的困境，現(xiàn)在通過備案公司操作，資金流向可追溯，財務(wù)管理更規(guī)范?！边@種轉(zhuǎn)變印證了新規(guī)推動行業(yè)從“野蠻生長”向“法治服務(wù)”轉(zhuǎn)型的成效。

五、未來挑戰(zhàn)與優(yōu)化方向

盡管新規(guī)取得階段性成果，仍存在三方面待解難題。其一，跨區(qū)域債務(wù)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不一，如常州公司追討蘇州債務(wù)時，可能遭遇屬地監(jiān)管壁壘；其二，失信懲戒聯(lián)動不足，現(xiàn)有系統(tǒng)尚未與催收機(jī)構(gòu)征信查詢權(quán)限打通；其三，小微企業(yè)承受力有限，5%的服務(wù)費(fèi)比例仍高于法院訴訟成本（1萬元以下案件受理費(fèi)僅50元）。

對此，建議下一步建立長三角催收協(xié)作機(jī)制，推動資質(zhì)互認(rèn)與數(shù)據(jù)共享；參照深圳經(jīng)驗(yàn)，探索“購買催收服務(wù)”模式，對困難企業(yè)實(shí)行費(fèi)率補(bǔ)貼；同時加強(qiáng)普法宣傳，引導(dǎo)債權(quán)人理性選擇非訴解決渠道，如通過在線調(diào)解平臺化解糾紛，其成本可降低至傳統(tǒng)催收的30%。

總結(jié)而言，常州新規(guī)通過精細(xì)化定價、全流程監(jiān)管、雙向權(quán)益保障等創(chuàng)新，為催收行業(yè)樹立了法治化標(biāo)桿。但其效能釋放仍需配套制度的持續(xù)完善，特別是在科技賦能（如AI合規(guī)監(jiān)測）、區(qū)域協(xié)同、公共救濟(jì)等方面亟待突破。未來研究可深入探討行業(yè)協(xié)會自律機(jī)制構(gòu)建、債務(wù)人信用修復(fù)路徑等衍生議題，推動形成債務(wù)化解的良性生態(tài)。