根據現(xiàn)有信息，揚州市確實存在以“討債”“要債”為名義的機構，但這類公司的法律地位、服務模式及合規(guī)性存在顯著爭議。以下從存在性、法律風險、運營模式及替代方案四個維度展開分析：

一、存在性：虛實交織的市場生態(tài)

1. 實體機構的存在證據

揚州部分公司通過工商注冊（如“商務咨詢”“資產管理”等名義）開展債務追討業(yè)務。例如，[揚州聚鑫債務催收公司]明確標注“專業(yè)處理討債、要賬業(yè)務”，并承諾“不成功不收費”。類似機構官網（如[揚州要債公司官網]）顯示，其服務范圍涵蓋個人債務、工程款等，收費標準為債務金額的10%-50%。

2. 灰色運營與隱蔽性

盡管存在實體機構，但多數公司處于法律監(jiān)管的灰色地帶。2024年揚州市高新區(qū)公安分局查處案例顯示，部分公司以“免費咨詢”名義獲取客戶信任后，通過偽造債務憑證實施敲詐。部分機構與黑惡勢力勾結，形成“催收—敲詐—分贓”產業(yè)鏈。

二、合法性：法律明確禁止，但存在變相操作

1. 國家層面的法律禁止

根據1988年《關于公檢法司機關不得成立“討債公司”的通知》及2020年《民法典》第1032條，任何單位或個人不得以營利為目的經營討債業(yè)務。揚州市工商部門數據顯示，2024年76%的非法催收案件涉及非金融機構債務，且多數公司以“商務咨詢”名義注冊。

2. 實際操作中的法律風險

民事風險：委托人與討債公司簽訂的協(xié)議可能因違反《合同法》第52條而無效，導致維權無門。

刑事風險：若催收過程中出現(xiàn)暴力、威脅等行為，委托人可能因《刑法》第293條“催收非法債務罪”承擔連帶責任。例如，2024年揚州墨香和訊公司涉黑案件中，部分委托人因知情不報被行政處罰。

三、運營模式：合法外衣與非法手段并存

| 運營特征 | 合法手段示例 | 非法手段示例 | 數據來源 |

|–|-|-|-|

| 服務模式 | 法律文書代擬、訴訟代理 | 電話騷擾、社交圈曝光、暴力威脅 | |

| 收費結構 | 按回款比例收費（10%-30%） | 預付“調查費”“差旅費”（80%不予退還） | |

| 成功率與成本 | 司法途徑成功率68%（單案成本<千元） | 暴力催收短期成功率高，但委托人風險劇增 | |

四、替代方案：合規(guī)途徑的可行性

1. 司法調解與支付令

揚州市司法局數據顯示，通過“蘇解紛”平臺調解的債務糾紛平均解決周期為17天，且不產生額外費用。對于證據清晰的案件，可申請法院支付令，30天內回款率達68%。

2. 律師函與財產監(jiān)控

委托律師發(fā)送《律師函》的法律效力遠超民間催收，且可通過“智慧執(zhí)行”APP實時監(jiān)控債務人財產變動。

3. 行業(yè)合規(guī)化趨勢

浙江大學2024年研究指出，建立“調解+保險”模式可使催收成本降低34%，回款周期縮短41%。

結論

揚州討債公司確實存在，但其合法性存疑且伴隨高風險。多數機構游走于法律灰色地帶，部分甚至涉及刑事犯罪。消費者應優(yōu)先選擇司法調解、律師代理等合規(guī)途徑，避免因委托非法催收機構導致“債務未追回，反擔法律責任”的雙重損失。監(jiān)管部門需加快制定地方性債務處理條例，推動行業(yè)從“灰色催收”向“陽光服務”轉型。