一、正面評價(jià)

1. 高效追回欠款

例如“蘇州金耀達(dá)討債公司”因3天追回80萬工程款獲贊，其GPS定位系統(tǒng)與“不成功不收費(fèi)”模式被認(rèn)可。

另有用戶分享委托“鑫誠債務(wù)”24小時(shí)解決小額借貸糾紛，稱催收員“溝通專業(yè)、不留痕跡”，成功率高達(dá)95%。

2. 服務(wù)模式創(chuàng)新

部分討債公司推出分期付款方案，如為債務(wù)人定制48期還款計(jì)劃，月供僅1609元，提升債務(wù)清償可行性。

還有針對小微企業(yè)推出的“1萬元應(yīng)急清賬”服務(wù)，通過AI智能篩選實(shí)現(xiàn)24小時(shí)響應(yīng)，解決率高達(dá)91%。

3. 技術(shù)賦能提升效率

如頭部企業(yè)建立的債務(wù)數(shù)據(jù)庫已覆蓋長三角地區(qū)200萬條企業(yè)信用記錄，通過機(jī)器學(xué)習(xí)算法可預(yù)測68%的違約風(fēng)險(xiǎn)。某供應(yīng)鏈公司借助區(qū)塊鏈存證技術(shù)，將合同履約信息實(shí)時(shí)上鏈，使3個(gè)月內(nèi)的工程款催收成功率提升至97%。

人工智能催收機(jī)器人的普及降低服務(wù)門檻，系統(tǒng)可自動(dòng)完成80%的初級催收工作，包括智能外呼、還款提醒等，人工介入率下降至35%。

二、

1. 存在非法催收行為

2024年蘇州市公安局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，查處的非法催收案件中，60%涉及偽造法律文書或軟暴力手段。例如某案例中，催收公司通過AI語音對債務(wù)人單位進(jìn)行全天候騷擾，導(dǎo)致當(dāng)事人被辭退。

匿名用戶揭露某機(jī)構(gòu)收取30%前期費(fèi)用后失聯(lián)，導(dǎo)致50萬債務(wù)滾至75萬。更極端的案例顯示，催收人員偽造律師函威脅債務(wù)人親屬，引發(fā)名譽(yù)權(quán)訴訟。

2. 收費(fèi)亂象

調(diào)查顯示，23%的債權(quán)人遭遇過“調(diào)查費(fèi)”“交通補(bǔ)貼”等隱性收費(fèi)，甚至存在機(jī)構(gòu)與債務(wù)人串通虛增債務(wù)金額。

部分公司存在“10萬以下不接單”的違規(guī)篩選行為。

3. 服務(wù)不規(guī)范

有案例顯示，催收人員偽造律師函施壓，反使債權(quán)人被起訴“妨礙司法公正”。更極端的案例顯示，催收人員通過子女學(xué)校施壓，迫使債務(wù)人低價(jià)變賣房產(chǎn)，這類行為導(dǎo)致21%的委托方承擔(dān)連帶法律責(zé)任。

某紡織企業(yè)主支付15萬元服務(wù)費(fèi)后，催收效果不佳，反映出部分公司存在服務(wù)質(zhì)量問題。