2020年，南京市中級(jí)人民法院對(duì)一起民間借貸糾紛作出終審判決，要求債務(wù)人史某在10日內(nèi)償還79歲債權(quán)人徐老太45.37萬(wàn)元及利息。然而判決生效后，史某長(zhǎng)期以“分期少量還款”或失聯(lián)等方式拖延履行義務(wù)。據(jù)徐先生（債權(quán)人兒子）反映，其母年事已高，這筆款項(xiàng)直接關(guān)系到老人的養(yǎng)老保障，但史某不僅未積極履行判決，反而轉(zhuǎn)移至陜西眉縣經(jīng)營(yíng)混凝土廠，試圖逃避法律責(zé)任。

2025年1月，徐先生發(fā)現(xiàn)史某的資產(chǎn)線索后，與南京市高淳區(qū)執(zhí)行局法官一同前往陜西眉縣執(zhí)行債務(wù)?，F(xiàn)場(chǎng)調(diào)查顯示，史某的微信和支付寶流水充分證明其具備償還能力，但法院因該混凝土廠存在環(huán)保問(wèn)題被責(zé)令停業(yè)，認(rèn)定其屬于“違規(guī)資產(chǎn)”而無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行。這一矛盾點(diǎn)暴露了司法執(zhí)行中財(cái)產(chǎn)處置的灰色地帶——即便債務(wù)人存在明顯履約能力，但法律程序的局限性仍可能成為執(zhí)行障礙。

二、暴力抗法與執(zhí)法困境

執(zhí)行過(guò)程中，史某公然對(duì)抗司法權(quán)威的行為引發(fā)輿論嘩然。當(dāng)執(zhí)行法官準(zhǔn)備將其帶往司法局協(xié)商還款時(shí)，史某通過(guò)眼神示意工廠出納，隨即七八名工人圍毆徐先生，自己趁亂逃脫。這一事件不僅造成人身傷害，更凸顯暴力抗法對(duì)司法尊嚴(yán)的沖擊。眉縣警方雖對(duì)毆打事件立案，但史某至今在逃，案件的偵破進(jìn)展緩慢。

執(zhí)行法官事后解釋稱，史某涉及多起債務(wù)糾紛，且涉事工廠因環(huán)保問(wèn)題缺乏處置權(quán)，進(jìn)一步暴露了跨區(qū)域執(zhí)行的制度漏洞。法律學(xué)者指出，此類案件中“違規(guī)資產(chǎn)”的認(rèn)定常被濫用為逃避執(zhí)行的借口，而基層執(zhí)法力量在面對(duì)群體性抗法時(shí)往往缺乏有效應(yīng)對(duì)手段。值得關(guān)注的是，類似暴力阻撓執(zhí)行的現(xiàn)象并非孤例。例如2023年南京某街頭討債沖突中，職業(yè)討債人通過(guò)非法手段實(shí)施暴力催收，最終被警方刑事立案，反映出經(jīng)濟(jì)糾紛中暴力手段的普遍性與治理難度。

三、輿論爭(zhēng)議與社會(huì)影響

事件經(jīng)媒體報(bào)道后，“老賴囂張毆打債主”迅速成為社會(huì)熱點(diǎn)。公眾質(zhì)疑集中在兩點(diǎn)：其一，法院以“工廠違規(guī)”為由拒絕對(duì)債務(wù)人資產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，是否變相縱容了違法行為？其二，執(zhí)行法官在場(chǎng)卻未能阻止暴力事件，司法威懾力何以失效？網(wǎng)民評(píng)論直指“法律牙齒松動(dòng)”，認(rèn)為執(zhí)行不力將助長(zhǎng)“欠錢(qián)是大爺”的社會(huì)風(fēng)氣。

對(duì)比其他案例可見(jiàn)，債務(wù)糾紛中的暴力化傾向正加劇社會(huì)信任危機(jī)。例如南京某科技公司使用非法定位軟件追蹤債務(wù)人，甚至與黑惡勢(shì)力勾結(jié)實(shí)施拘禁；而哪吒汽車供應(yīng)商集體討債事件中，企業(yè)通過(guò)“債轉(zhuǎn)股”方案轉(zhuǎn)移債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)益進(jìn)一步受損。這些現(xiàn)象共同反映出當(dāng)前經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中信用體系的脆弱性，以及法律救濟(jì)渠道的效能不足。

四、制度反思與改進(jìn)路徑

從法律層面看，現(xiàn)有執(zhí)行機(jī)制存在多重短板。根據(jù)《關(guān)于取締各類討債公司嚴(yán)厲打擊非法討債活動(dòng)的通知》，民間討債行為被明令禁止，但正規(guī)司法程序又受限于跨區(qū)域協(xié)作、財(cái)產(chǎn)查控等技術(shù)難題。例如南京某法院在處置異地資產(chǎn)時(shí)，因信息不對(duì)稱導(dǎo)致執(zhí)行延誤；而史某案件中，環(huán)保處罰與民事執(zhí)行的管轄權(quán)沖突更凸顯部門(mén)協(xié)調(diào)機(jī)制的缺失。

改進(jìn)方向可從三方面切入：一是建立全國(guó)聯(lián)網(wǎng)的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)登記系統(tǒng)，防止資產(chǎn)轉(zhuǎn)移；二是強(qiáng)化執(zhí)法機(jī)關(guān)處置暴力抗法的強(qiáng)制措施，如借鑒南京警方破獲的“APP偵探”定位案經(jīng)驗(yàn)，利用技術(shù)手段追蹤隱匿資產(chǎn)；三是完善“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度，對(duì)惡意逃債企業(yè)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，從根本上瓦解債務(wù)人“躺平”策略。推廣南京某律所“風(fēng)險(xiǎn)代理”模式，允許律師按追回金額比例收費(fèi)，可激勵(lì)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)深度參與復(fù)雜債務(wù)糾紛。

南京討債事件本質(zhì)上是一面多棱鏡，既折射出個(gè)體債權(quán)實(shí)現(xiàn)的艱難，也暴露出系統(tǒng)性法律漏洞。從史某暴力抗法到企業(yè)“債轉(zhuǎn)股”博弈，經(jīng)濟(jì)糾紛的解決已不能僅依賴個(gè)案式執(zhí)法，而需構(gòu)建跨部門(mén)協(xié)作、技術(shù)賦能、社會(huì)共治的復(fù)合型治理框架。未來(lái)研究可進(jìn)一步探討區(qū)塊鏈技術(shù)在債務(wù)履約中的應(yīng)用，或通過(guò)實(shí)證分析量化不同執(zhí)行策略的效能差異。唯有通過(guò)制度創(chuàng)新與技術(shù)革新的雙重驅(qū)動(dòng)，才能重塑“守信獲益、失信受懲”的社會(huì)契約，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展筑牢根基。