近年來，揚州市部分中小企業(yè)及個人在資金周轉(zhuǎn)困難時，會將目光投向非傳統(tǒng)借貸渠道。某些宣稱提供”債務解決方案”的機構(gòu)，在主營業(yè)務之外悄然開展資金借貸業(yè)務，這種游離于監(jiān)管邊緣的運作模式，既折射出市場融資需求的結(jié)構(gòu)性矛盾，也暴露出金融監(jiān)管體系亟待完善的現(xiàn)實問題。

法律合規(guī)性爭議

根據(jù)《刑法》第175條及《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務活動取締辦法》，未經(jīng)金融監(jiān)管部門批準從事放貸業(yè)務已構(gòu)成違法。揚州市2023年查處的”恒信債務咨詢”案件中，涉案公司以債務重組為名，通過虛增服務費變相收取高額利息，年化利率達72%，遠超司法保護上限。

金融法專家李明華指出，此類機構(gòu)多采用”陰陽合同”規(guī)避監(jiān)管，借款協(xié)議常嵌套在咨詢合同或資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中。這種操作雖具有表面合法性，但實質(zhì)上已構(gòu)成非法經(jīng)營。揚州市中級法院2024年發(fā)布的典型案例顯示，近三年涉及民間借貸糾紛案件中，有17%涉及此類變相放貸行為。

運作模式解析

實地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這類機構(gòu)的資金主要來源于關聯(lián)企業(yè)或特定投資人群體。在廣陵區(qū)某商業(yè)大廈內(nèi)，一家打著”應收賬款管理”旗號的公司，向借款人收取10-15%的”風險管理費”作為前置成本，同時要求抵押車輛或商業(yè)保險單。這種模式突破了《民法典》第680條關于禁止預扣利息的規(guī)定。

其風險控制手段更具隱蔽性，不同于傳統(tǒng)民間借貸的暴力催收，更多采用”軟暴力”方式。通過掌握借款人通訊錄、工作單位信息，以”債務公示”或”信用提醒”等名義施加心理壓力。揚州市公安局經(jīng)偵支隊數(shù)據(jù)顯示，2024年第一季度接到的36起金融糾紛報警中，有8起涉及此類新型催收手段。

市場供需失衡根源

揚州大學金融研究所2023年調(diào)研報告顯示，當?shù)匦∥⑵髽I(yè)從銀行獲得貸款的平均審批周期為28天，而應急性資金需求通常在72小時內(nèi)產(chǎn)生。這種時間錯配迫使35.7%的受訪企業(yè)主選擇非正規(guī)融資渠道。特別是建筑裝飾、物流運輸?shù)刃袠I(yè)，因缺乏合格抵押物更易陷入融資困境。

監(jiān)管層面對此并非毫無作為。中國揚州市中心支行推出的”小微快貸”平臺，2024年已促成14.6億元授信。但實際操作中，仍有大量”征信白戶”難以跨越銀行風控門檻。這種結(jié)構(gòu)性矛盾為地下金融提供了生存空間，也反映出普惠金融體系建設仍需深化。

風險防控建議

對于確有資金需求的群體，可優(yōu)先考慮揚州市金融辦認證的7家持牌小額貸款公司，其綜合年化利率控制在15%-24%之間。江蘇銀行推出的”稅e融”產(chǎn)品，通過稅務數(shù)據(jù)建模實現(xiàn)3分鐘放款，為小微企業(yè)提供了合規(guī)融資渠道。

監(jiān)管部門應建立”黑白名單”動態(tài)管理制度，對違規(guī)機構(gòu)實施聯(lián)合懲戒。借鑒杭州”民間融資服務中心”經(jīng)驗，搭建官方備案的借貸信息平臺，將地下金融納入陽光化監(jiān)管。學術界建議探索”沙盒監(jiān)管”機制，在可控范圍內(nèi)試點新型融資模式，平衡創(chuàng)新與風險防控。

這場民間融資市場的”貓鼠游戲”，本質(zhì)是金融供給體系與市場需求脫節(jié)的鏡像反映。解決之道不在于簡單取締，而需通過深化金融改革、完善征信體系、創(chuàng)新監(jiān)管手段，構(gòu)建多層次融資服務體系。唯有疏堵結(jié)合，才能從根本上壓縮灰色金融的生存空間，維護地方金融生態(tài)的健康發(fā)展。