近年來(lái)，常州多家“不成功不收費(fèi)”的債務(wù)追討服務(wù)機(jī)構(gòu)頻頻陷入爭(zhēng)議漩渦。部分消費(fèi)者反映，在簽署協(xié)議時(shí)對(duì)方承諾“追回欠款才收取傭金”，但實(shí)際操作中卻出現(xiàn)債務(wù)未追回仍被索要“調(diào)查費(fèi)”“差旅費(fèi)”，甚至以“已提供部分服務(wù)”為由拒絕退還預(yù)付金的現(xiàn)象。這種承諾與執(zhí)行間的巨大落差，不僅損害了消費(fèi)者權(quán)益，更折射出債務(wù)催收行業(yè)的監(jiān)管盲區(qū)。

一、合同條款暗藏陷阱

多數(shù)糾紛源于服務(wù)合同中的模糊條款。某律師事務(wù)所對(duì)2023年常州法院審理的87起相關(guān)案件分析發(fā)現(xiàn)，63%的合同將“成功”定義為“簽署催收協(xié)議”而非“實(shí)際追回欠款”，22%的合同包含“服務(wù)啟動(dòng)即視為部分履行”的隱性條款。某消費(fèi)者提供的合同顯示，條款3.2規(guī)定“委托人單方終止委托需支付已發(fā)生成本”，而“已發(fā)生成本”的核算標(biāo)準(zhǔn)卻未明確。

行業(yè)慣用的“格式合同”加劇了信息不對(duì)稱。東南大學(xué)法學(xué)院王教授指出，這些合同往往由公司法務(wù)精心設(shè)計(jì)，使用“合理成本”“必要支出”等法律術(shù)語(yǔ)制造認(rèn)知壁壘。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中心2024年的抽樣調(diào)查顯示，91%的簽約者未能完全理解合同細(xì)則，78%的人誤以為“不成功”指完全未追回欠款。

二、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)界定模糊

行業(yè)缺乏統(tǒng)一的成效評(píng)估體系。常州商務(wù)調(diào)解協(xié)會(huì)2023年行業(yè)報(bào)告披露，不同公司對(duì)“債務(wù)線索核實(shí)”“催收函送達(dá)”“債務(wù)人面談”等基礎(chǔ)服務(wù)的完成標(biāo)準(zhǔn)差異顯著。某公司以“三次電話聯(lián)系債務(wù)人”即視為完成基礎(chǔ)服務(wù)，而消費(fèi)者預(yù)期則是“實(shí)際促成還款”。這種認(rèn)知偏差導(dǎo)致62%的糾紛涉及服務(wù)價(jià)值認(rèn)定。

服務(wù)過(guò)程透明度不足加劇爭(zhēng)議。消費(fèi)者陳先生提供的服務(wù)記錄顯示，催收員僅發(fā)送兩次短信便申報(bào)差旅費(fèi)800元。江蘇省消費(fèi)者協(xié)會(huì)暗訪發(fā)現(xiàn)，35%的催收公司拒絕提供GPS定位、通話錄音等過(guò)程證據(jù)，援引“商業(yè)秘密”條款規(guī)避監(jiān)督。這種信息黑箱使得消費(fèi)者難以核實(shí)服務(wù)真實(shí)性。

三、舉證困境制約維權(quán)

民事訴訟中的舉證責(zé)任分配不利于消費(fèi)者。天寧區(qū)法院某法官在典型案例評(píng)析中指出，消費(fèi)者需要證明“公司未盡責(zé)”或“服務(wù)未達(dá)標(biāo)”，但催收過(guò)程涉及隱私溝通、外訪調(diào)查等非公開環(huán)節(jié)，取證難度極大。相反，公司只需出示服務(wù)日志、差旅票據(jù)等形式證據(jù)即可主張履約。

電子證據(jù)認(rèn)定存在技術(shù)壁壘。某司法鑒定中心數(shù)據(jù)顯示，2024年受理的132件催收錄音鑒定中，43%存在剪輯痕跡，28%無(wú)法確定通話對(duì)象身份。區(qū)塊鏈存證技術(shù)的應(yīng)用率不足5%，多數(shù)中小型公司仍采用可篡改的本地存儲(chǔ)方式，導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)法律效力存疑。

四、行業(yè)監(jiān)管存在真空

現(xiàn)行監(jiān)管體系呈現(xiàn)“多部門管又都不管”的碎片化狀態(tài)。常州市金融監(jiān)管局工作人員透露，催收公司注冊(cè)為“商務(wù)咨詢”“法律服務(wù)”類企業(yè)即可規(guī)避《互聯(lián)網(wǎng)金融逾期債務(wù)催收自律公約》約束。市場(chǎng)監(jiān)管部門僅能監(jiān)管合同格式，對(duì)服務(wù)過(guò)程缺乏執(zhí)法依據(jù)，這種制度漏洞被78%的受訪企業(yè)視為“合規(guī)操作空間”。

行業(yè)自律機(jī)制形同虛設(shè)。常州信用服務(wù)行業(yè)協(xié)會(huì)2024年自查報(bào)告顯示，入會(huì)的43家催收機(jī)構(gòu)中，僅11家建立服務(wù)過(guò)程錄音系統(tǒng)，9家配備合規(guī)監(jiān)察員。某公司負(fù)責(zé)人坦言：“加入?yún)f(xié)會(huì)只為獲取客戶信任，實(shí)際運(yùn)作仍按原有模式?！边@種象征性合規(guī)使得消費(fèi)者權(quán)益保障淪為紙上談兵。

債務(wù)催收行業(yè)的承諾兌現(xiàn)危機(jī)，本質(zhì)是市場(chǎng)野蠻生長(zhǎng)與制度供給滯后的矛盾產(chǎn)物。要破解“不成功卻收費(fèi)”的困局，需從三個(gè)維度著力：立法層面明確“成功付費(fèi)”的構(gòu)成要件，將“實(shí)際回款比例”作為收費(fèi)基準(zhǔn)；技術(shù)層面推行區(qū)塊鏈存證、智能合約等監(jiān)管科技；行業(yè)層面建立服務(wù)分級(jí)認(rèn)證體系。未來(lái)研究可深入探討第三方資金托管、服務(wù)保險(xiǎn)等風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖機(jī)制，推動(dòng)形成健康可持續(xù)的行業(yè)生態(tài)。