2025年2月，徐州警方通報的“擺拍討債視頻”案件引發(fā)社會廣泛關注。董某某、李某某為推廣紋身店生意，召集社會青年偽造“黑社會討債”劇情，甚至通過謊報警情獲取出警視頻素材，相關視頻在網絡平臺傳播后造成惡劣影響。這一事件不僅暴露了自媒體時代流量至上的畸形生態(tài)，更揭示了非法催收行為對社會法治環(huán)境的破壞性。

事件本質：自導自演的流量陷阱

該案核心在于創(chuàng)作者利用公眾對暴力討債的認知偏差制造虛假內容。董某某等人深諳網絡傳播規(guī)律，通過“黑社會成員恐嚇”“民警出警”等刺激性場景構建連續(xù)劇式劇情。視頻中出現(xiàn)的紋身青年、偽造欠條、暴力威脅等元素，均精準踩中社會對非法討債的敏感神經，導致部分網民誤認為真實案件。

從技術手段分析，這類擺拍視頻已形成完整產業(yè)鏈。作案者通過多賬號矩陣發(fā)布、添加地域標簽、算法關鍵詞優(yōu)化等方式擴大傳播范圍。據徐州警方披露，涉案視頻單條播放量超百萬，直接帶動紋身店客流量增長50%以上，這種“流量變現(xiàn)”模式暴露出平臺內容審核機制的漏洞。

社會影響：擾亂秩序與信任危機

虛假討債視頻的傳播產生多重社會危害。大量網民向公安機關舉報“涉黑線索”，導致2023年6-8月間徐州警方接警量同比激增37%，嚴重擠占公共執(zhí)法資源。視頻中展現(xiàn)的暴力催收場景加劇公眾對債務糾紛解決的恐慌心理，部分中小企業(yè)主因此拒絕正常商業(yè)借貸。

更深層的影響在于破壞法治信任基礎。徐州法院2024年審理的惡意轉移財產案顯示，3名被執(zhí)行人因觀看類似視頻產生“法不責眾”錯覺，將房產轉移親屬名下逃避執(zhí)行，最終被判拒執(zhí)罪。這種負面示范效應與虛假視頻傳播形成惡性循環(huán)，動搖社會誠信體系。

法律邊界：催收行為的合規(guī)性爭議

民法典與刑法對催收行為有明確規(guī)制。根據《刑法》第234條，暴力催收致人輕傷即可構成故意傷害罪，徐州法院2024年審理的委托討債糾紛案中，受托人擅自放棄債權導致委托人損失20萬元，同樣需承擔民事賠償責任。這些案例表明，無論是實體催收還是網絡傳播，法律紅線不容逾越。

徐州司法機關正在構建多維治理體系。從2021年推行的個人債務清理試點，到2024年宣判的全國首例“軟暴力”涉黑案，顯示出“疏堵結合”的治理思路。前者為誠實債務人提供重生機會，后者則對組織化、套路化的非法催收形成震懾。

行業(yè)反思：催收方式的數字化轉型

合法討債機構正探索科技賦能路徑。南京某催收公司2025年引入AI語音識別系統(tǒng)，對話術合規(guī)性進行實時監(jiān)測，將暴力催收風險降低68%。徐州法院試點的“電子債權憑證”系統(tǒng)，則通過區(qū)塊鏈技術固化債務證據，減少人為干預空間。

但技術創(chuàng)新也伴隨新挑戰(zhàn)。部分網貸平臺利用大數據分析借款人社交關系，實施“呼死你”電話轟炸等軟暴力催收。2024年徐州法院審理的校園貸案件中，放貸方通過同步借款人通訊錄信息，對300余名學生家庭進行精準騷擾，這種數字化暴力更具隱蔽性。

治理路徑：多方協(xié)同的破局之道

構建健康債務生態(tài)需多方發(fā)力。立法層面可參考德國《債權執(zhí)行改革法案》，將“精神脅迫”“持續(xù)性騷擾”等新型催收手段納入規(guī)制范圍。執(zhí)法部門需強化跨平臺數據共享，如徐州警方與網信辦建立的“謠言特征庫”，2024年已識別處置131起類似擺拍事件。

公眾教育同樣不可或缺。徐州司法局2025年開展的“法治直播間”活動，通過還原真實催收案例，幫助市民識別“擺拍視頻”的7類特征，單場直播觸達超50萬人次。這種普法創(chuàng)新有效提升了公民的媒介素養(yǎng)與法律意識。

法治框架下的債務生態(tài)重構

徐州討債視頻事件猶如一面鏡子，既照見流量經濟下的道德失范，也折射出債務糾紛解決機制的深層矛盾。未來治理需平衡三組關系：債務催收效率與公民權益保護的平衡，網絡言論自由與社會責任擔當的平衡，技術創(chuàng)新應用與風險防范的平衡。只有建立監(jiān)管、行業(yè)自律、公眾參與的三維治理體系，才能從根本上遏制非法催收亂象，營造健康有序的金融生態(tài)環(huán)境。