在福建省內(nèi)，“福建雄雞討債公司”近年來頻繁出現(xiàn)在債務糾紛的討論中，其運營模式和合法性引發(fā)廣泛爭議。盡管該公司宣稱“依法操作”“專業(yè)清賬”，但公眾對其實際業(yè)務是否合規(guī)仍存疑慮。本文將從法律框架、行業(yè)現(xiàn)狀、典型案例及專家觀點等多維度，剖析這一爭議性議題。

一、法律框架下的合規(guī)邊界

我國對討債行業(yè)的法律規(guī)制始于2000年。根據(jù)《關(guān)于取締各類討債公司嚴厲打擊非法討債活動的通知》（國經(jīng)貿(mào)綜合〔2000〕568號），任何形式的討債公司均被明令禁止，主要因其常采用暴力威脅、非法拘禁等手段，嚴重危害社會秩序。2021年最高人民法院進一步明確，催收超過年利率36%的債務可能構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

福建雄雞公司雖以“商賬追收”“法律服務”名義注冊，但其官網(wǎng)描述的“查找債務人資產(chǎn)”“多階段收費模式”等業(yè)務，實質(zhì)上已超出《公司法》規(guī)定的經(jīng)營范圍。法律界人士指出，這類公司常通過“咨詢服務費”等名義規(guī)避監(jiān)管，但若實際催收行為涉及恐嚇、騷擾，則可能觸犯《治安管理處罰法》甚至《刑法》。

二、行業(yè)生態(tài)與灰色操作

當前市場上存在兩類催收主體：一是銀行等金融機構(gòu)委托的持牌資產(chǎn)管理公司，二是以福建雄雞為代表的民間機構(gòu)。后者常采用“分段式收費”，如前期收取200元/小時的咨詢費，后期按追回金額提成30%-50%，這種高額抽成機制容易誘發(fā)暴力催收。

據(jù)2018年“山東辱母案”報道，部分討債公司雇傭社會閑散人員，使用“呼死你”軟件、上門圍堵等手段。類似案例中，債權(quán)人雖未直接參與暴力行為，但因授權(quán)委托關(guān)系，仍可能被認定為共犯。福建雄雞雖宣稱“禁用違法手段”，但其保密協(xié)議中“分段調(diào)查”“限制調(diào)查人員知情權(quán)”等條款，被質(zhì)疑為規(guī)避法律責任的“防火墻”設計。

三、債權(quán)人的法律替代路徑

律師普遍建議優(yōu)先采用司法救濟手段。根據(jù)《民事訴訟法》，債權(quán)人可申請支付令（7日內(nèi)生效）或提起訴訟，勝訴后通過法院強制執(zhí)行財產(chǎn)。以福州某企業(yè)合同欠款糾紛為例，通過訴訟不僅追回欠款，還發(fā)現(xiàn)債務人隱匿的股權(quán)資產(chǎn)，這是討債公司難以實現(xiàn)的法律效果。

對于小額債務，2025年實施的《民間借貸糾紛調(diào)解辦法》提供快速調(diào)解通道。廈門某案例顯示，通過工商聯(lián)調(diào)解委員會介入，85%的債務糾紛可在20日內(nèi)和解，成本僅為訴訟費的1/3。相較之下，委托討債公司不僅面臨法律風險，還可能因“惡意催收”導致債務人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，反增加執(zhí)行難度。

四、監(jiān)管困境與治理建議

討債行業(yè)的“監(jiān)管真空”源于多重因素：一是工商登記與實質(zhì)業(yè)務脫節(jié)，二是電子取證困難（如加密通訊記錄難追溯），三是部分地方存在“運動式執(zhí)法”現(xiàn)象。2024年國家市場監(jiān)管總局開展的“清朗·規(guī)范市場秩序”專項行動中，全國共查處326家違規(guī)催收機構(gòu)，但行業(yè)亂象仍未根治。

學界建議構(gòu)建分級管理體系：對債務金額5萬元以下的糾紛，允許備案制催收機構(gòu)介入；超過20萬元的強制司法介入；同時建立全國催收人員黑名單制度，與征信系統(tǒng)掛鉤?？山梃b德國《債權(quán)回收法》，要求催收公司繳納保證金，用于賠償債務人因非法催收遭受的損失。

福建雄雞討債公司的合法性爭議，本質(zhì)是民間債務化解機制不完善的縮影。盡管其存在滿足部分債權(quán)人需求，但潛藏的法律風險和社會成本不容忽視。建議債權(quán)人優(yōu)先通過司法調(diào)解、訴訟保全等合法途徑維權(quán)，同時期待監(jiān)管部門建立“疏堵結(jié)合”的管理體系，既打擊非法催收，又拓寬債務糾紛解決渠道。未來研究可聚焦于區(qū)塊鏈技術(shù)在債務存證中的應用，或人工智能催收的邊界，以科技手段重構(gòu)合規(guī)催收生態(tài)。