2023年7月，江蘇連云港某工業(yè)園區(qū)內(nèi)發(fā)生的暴力討債事件引發(fā)全國關(guān)注。討債者持械沖擊企業(yè)辦公場所的視頻在網(wǎng)絡(luò)瘋傳，暴露出民營經(jīng)濟領(lǐng)域長期存在的債務(wù)糾紛困局。這場沖突不僅折射出中小企業(yè)生存困境，更將民間債務(wù)糾紛解決機制的失效問題推向輿論焦點。

一、事件背景溯源

涉事企業(yè)為當(dāng)?shù)刂ú墓?yīng)商與建筑承包商，雙方自2019年起建立合作關(guān)系。據(jù)工商資料顯示，截至2023年6月，承包商累計拖欠貨款達870萬元，期間建材商通過司法程序取得勝訴判決，但執(zhí)行程序受阻。連云港中院執(zhí)行局數(shù)據(jù)顯示，該市2022年商事案件執(zhí)行到位率僅為43%，遠低于全省平均水平。

深層矛盾源于產(chǎn)業(yè)鏈資金鏈斷裂。建材行業(yè)研究專家王立軍指出，受房地產(chǎn)市場下行影響，2021年以來蘇北地區(qū)建筑企業(yè)平均回款周期從90天延長至240天，形成”三角債”惡性循環(huán)。涉事承包商負責(zé)人曾向媒體透露，其上游開發(fā)商拖欠工程款達2.3億元，導(dǎo)致資金鏈全面崩潰。

二、暴力維權(quán)成因

法律救濟渠道的堵塞催生極端行為。中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院調(diào)研顯示，債務(wù)糾紛案件中61%的債權(quán)人曾遭遇”執(zhí)行難”，平均執(zhí)行周期超過18個月。涉事建材商在訴訟勝訴后，歷經(jīng)9個月仍未獲得實質(zhì)性清償，最終選擇鋌而走險。

社會信用體系缺陷加劇矛盾激化。中國征信中心數(shù)據(jù)顯示，連云港地區(qū)2022年企業(yè)信貸違約率同比上升37%，但失信聯(lián)合懲戒機制未能有效落地。北京大學(xué)光華管理學(xué)院研究團隊發(fā)現(xiàn)，長三角地區(qū)民營企業(yè)的商業(yè)糾紛中，僅29%通過正規(guī)法律途徑解決，其余多依賴私下協(xié)商或灰色手段。

三、法律與道德悖論

現(xiàn)行法律框架存在執(zhí)行盲區(qū)。中國人民大學(xué)商法研究所報告指出，《民法典》第675條雖明確債務(wù)履行責(zé)任，但未規(guī)定具體執(zhí)行保障措施。在連云港事件中，承包商通過轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、注銷關(guān)聯(lián)公司等手段規(guī)避執(zhí)行，暴露出法人人格否認制度在司法實踐中的適用困境。

民間債務(wù)面臨重構(gòu)挑戰(zhàn)。南京大學(xué)社會學(xué)院田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)，蘇北地區(qū)70%的中小企業(yè)主仍秉持”欠債還錢天經(jīng)地義”的傳統(tǒng)觀念。這種道德認知與法治文明的沖突，在清華大學(xué)社會學(xué)系教授孫立平看來，反映了”熟人社會”向”契約社會”轉(zhuǎn)型期的陣痛。

四、治理路徑探索

完善信用監(jiān)管體系勢在必行。浙江大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)金融研究院建議，應(yīng)當(dāng)建立跨部門的債務(wù)信息共享平臺，將商業(yè)信用記錄納入社會信用代碼管理。深圳市已試點”商事主體除名制度”，對嚴重失信企業(yè)實施強制清算，該措施使債務(wù)糾紛訴訟量下降42%。

創(chuàng)新糾紛解決機制成為突破口。上海經(jīng)貿(mào)仲裁委數(shù)據(jù)顯示，采用”調(diào)解+仲裁”模式的案件平均處理周期縮短至45天。中國社科院法學(xué)所建議推廣”預(yù)執(zhí)行擔(dān)保”制度，允許債權(quán)人在訴訟階段申請凍結(jié)債務(wù)人部分資產(chǎn)，該機制在浙江自貿(mào)區(qū)的試點使執(zhí)行到位率提升至78%。

這場債務(wù)糾紛引發(fā)的社會震蕩，暴露出我國市場經(jīng)濟法治化進程中的深層矛盾。在維護法律權(quán)威與保障市場主體生存權(quán)之間，需要建立更精細化的制度平衡。未來應(yīng)著力構(gòu)建”預(yù)防-調(diào)解-執(zhí)行”三位一體的債務(wù)治理體系，同時加強中小微企業(yè)的融資支持，從根本上緩解債務(wù)危機壓力。學(xué)界建議開展區(qū)域性債務(wù)風(fēng)險預(yù)警研究，為完善社會主義市場經(jīng)濟法律制度提供實證支撐。