在淮安地區(qū)，討債人群的構成具有多樣性和復雜性，既包括合法催收機構，也涉及灰色甚至非法形式。根據法律法規(guī)、社會案例及行業(yè)實踐，其具體形式可歸納為以下五類：

一、職業(yè)化討債組織

以公司化形式存在，常注冊為“商務咨詢”“法律調解”等名義規(guī)避監(jiān)管。例如：

高順討債公司：自稱擁有10年從業(yè)經驗，業(yè)務范圍涵蓋工程款、貨款等催收，承諾“不成功不收費”，實際運營中常采用上門糾纏、電話轟炸等手段。

典型案例：丁某某團伙假冒“專業(yè)討債公司 ”，通過偽造收據、攔截還款資金等方式詐騙企業(yè)，涉案金額達15.17萬元，最終被法院以詐騙罪判處有期徒刑四年。

二、涉黑惡勢力團伙

依托暴力或軟暴力手段，形成層級分明的犯罪網絡：

聶元元黑社會性質組織：通過開設、高利放貸積累資金，糾集刑滿釋放人員實施27起聚眾斗毆、尋釁滋事案件，造成1人死亡。該組織曾滲透基層政權，聶元元通過非法手段擔任村委會副主任，為犯罪活動披上合法外衣。

運作特點：采用“談判—威脅—暴力”三步策略，如扣押貨物、煽動群體施壓等，2023年淮安市公安局通報此類案件涉案人員達483人。

三、網絡煽動型群體

利用社交媒體組織群體性討債：

舒某案：建立2000人微信討債群，發(fā)布懸賞通告煽動司機扣押企業(yè)貨物，迫使企業(yè)支付非債務款項14.07萬元。該案被認定為江蘇省首例“軟暴力”尋釁滋事案，主犯獲刑三年。

數據對比：

| 特征 | 傳統(tǒng)討債組織 | 網絡煽動型群體 |

|–|–|-|

| 組織方式 | 線下聚集 | 線上社群 |

| 主要手段 | 暴力威脅 | 輿論施壓 |

| 涉案金額 | 百萬級 | 十萬級 |

| 法律定性難度 | 較高 | 較低（需電子證據）|

四、個體職業(yè)討債人

游離于合法與非法邊緣的個人從業(yè)者：

操作模式：通過承包債務、收取高額傭金（通常為債務金額的20-30%）獲利。如案例顯示，部分討債人冒充公檢法人員，偽造證件威脅債務人，導致72歲老人被迫借貸還款。

法律風險：2025年《民法典》第1302條明確禁止侵犯隱私權，但個體催收仍存在取證難、定性難問題，約35%的騷擾催收案件因證據不足無法立案。

五、合法債務處理機構

依托法律服務的正規(guī)化團隊：

律師團隊：如江蘇岸慶律師事務所，通過訴訟保全、申請強制執(zhí)行等法律程序，年處理債務糾紛超2600件，執(zhí)行成功率約78%。

收費標準：采用“基礎服務費+風險代理”模式，10萬元以下案件收費4.8-6.4%，成功執(zhí)行后加收10-30%傭金。

社會影響與治理挑戰(zhàn)

上述群體對淮安社會經濟產生雙重影響：一方面，合法機構助力解決企業(yè)三角債問題（2024年通過法律途徑化解債務12億元）；非法催收導致治安案件增加，2023年涉及討債的信訪量同比上升17%。當前監(jiān)管難點在于：灰色機構注冊信息與實際業(yè)務脫節(jié)（約63%以咨詢公司名義開展催收），需通過跨部門數據共享加強實質性審查。