近年來，網(wǎng)絡上流傳著不少以“紹興討債”為主題的視頻，內(nèi)容多涉及催收人員采取跟蹤、威脅、曝光隱私等手段逼迫欠款人還款，引發(fā)公眾對視頻真實性和合法性的討論。這些視頻中，既有債權人通過極端手段追債的案例，也不乏虛構或夸大情節(jié)的擺拍內(nèi)容。在民間借貸糾紛頻發(fā)的背景下，如何辨別討債行為的真?zhèn)闻c合法性，已成為社會關注的重點。

一、視頻內(nèi)容真實性辨析

從紹興地區(qū)公開的司法案例來看，部分視頻內(nèi)容存在現(xiàn)實基礎。例如，2025年紹興越城區(qū)法院曝光的“裸貸”案件中，嫌疑人通過傳播借款人進行威脅，與部分網(wǎng)絡視頻中展示的催收手段高度相似。此類案件反映出非法討債行為在紹興確實存在，但需注意并非所有流傳視頻均為真實記錄。部分自媒體為博取流量，刻意采用擺拍或剪輯手段，虛構暴力場景以吸引眼球，這種行為已涉嫌傳播虛假信息。

紹興警方近年破獲的多起“套路貸”案件顯示，非法催收常伴隨偽造合同、虛增債務等行為。例如2018年某大學生借款3000元最終被逼簽下110萬元借條的案例中，嫌疑人通過電話騷擾、上門恐嚇等方式施壓，與某些視頻中描述的催收場景一致。這類案例證實了視頻中部分情節(jié)的真實性，但也提示公眾需結合具體案件背景進行判斷，避免以偏概全。

二、討債公司合法性爭議

紹興地區(qū)存在大量宣稱“專業(yè)催收”的機構，但其合法性存疑。網(wǎng)頁調(diào)查顯示，部分公司以“金鼎盛要賬公司”等名義開展業(yè)務，聲稱采用“律師協(xié)同處理”“成功率95%以上”，但實際可能涉及灰色手段。例如某公司宣傳中提及“通過社會力量清收債務”，暗示可能采取非法律途徑。這類機構的運營模式往往游離于法律邊緣，其宣傳視頻中的“成功案例”真實性難以驗證。

從法律角度看，正規(guī)債務催收需遵循嚴格程序。根據(jù)《民法典》和《刑法》規(guī)定，任何催收行為不得侵犯他人人身權利或隱私權。紹興律師陳澤瑋明確指出，采用上門辱罵、潑油漆等手段可能構成尋釁滋事罪或催收非法債務罪。而部分討債公司視頻中展示的“外訪施壓”“通訊錄轟炸”等行為，已明顯違反《個人信息保護法》第二十四條關于禁止非法獲取公民信息的規(guī)定。

三、債務糾紛解決路徑

對于真實債務糾紛，紹興司法機關提供了合法解決渠道。2025年柯橋區(qū)法院公布的7起執(zhí)行案件中，通過懸賞公告成功追回欠款最高達102萬元。這種官方途徑不僅保障債權人權益，還通過曝光“老賴”信息形成社會威懾。對比網(wǎng)絡視頻中私力救濟的風險性，司法程序顯然更具確定性和安全性。

在個人層面，債權人應優(yōu)先選擇訴訟維權。如網(wǎng)頁1所述案例所示，即便只有電子借條照片，只要保存原始聊天記錄并證明借貸關系真實性，仍可通過法院主張權利。紹興某設計公司追討675萬元欠款的案例也證明，針對行政單位的債務同樣可依法起訴，敗訴單位將面臨賬戶凍結、負責人罰款等強制措施。這些成功案例為合法討債提供了現(xiàn)實參照。

四、法律風險與防范建議

委托非法催收機構可能使債權人反成共犯。網(wǎng)頁50明確指出，若債權人明知催收公司采取暴力手段仍予委托，可能構成共同犯罪。紹興某“套路貸”團伙案件中，3名嫌疑人即因“非法經(jīng)營罪、詐騙罪、催收非法債務罪”被刑拘，這警示債權人需審慎選擇維權方式。即便是出于無奈，默許非法催收行為也將導致法律責任的連帶承擔。

對于公眾而言，防范債務陷阱需多管齊下。首先應建立理性借貸觀念，避免陷入“以貸養(yǎng)貸”惡性循環(huán)，如網(wǎng)頁11所述案例中，借款人因5000元債務最終簽下550萬元借條。其次需增強證據(jù)意識，借貸時保留書面協(xié)議、轉賬記錄等核心證據(jù)。最后要善用官方渠道，紹興法院已建立網(wǎng)絡執(zhí)行查控系統(tǒng)，2024年通過該系統(tǒng)執(zhí)結案件逾萬件，為債權人降低了維權成本。

紹興討債視頻的真實性需結合具體案情辯證看待，既有真實違法催收案例的折射，也存在虛構夸大的表演成分。從法律視角分析，任何脫離司法程序的私力救濟均蘊含風險，債權人應依托《民事訴訟法》等法律武器維權。未來研究可深入探討數(shù)字經(jīng)濟時代電子證據(jù)認定規(guī)則，以及如何優(yōu)化法院執(zhí)行效率。對于公眾而言，提升法律素養(yǎng)、選擇合法途徑，才是化解債務糾紛的根本之道。