在淮安某商業(yè)區(qū)一棟不起眼的寫字樓內(nèi)，一家名為“信達(dá)”的債務(wù)催收公司近年來悄然崛起。其法定代表人蘇某，因一段疑似暴力催收的視頻在社交媒體流傳而卷入輿論旋渦。視頻中，幾名男子對(duì)欠債者進(jìn)行言語威脅，畫面背景被指與該公司辦公室高度吻合。盡管蘇某始終未公開回應(yīng)，這一事件卻將民間討債行業(yè)的灰色地帶再次推向公眾視野——游走于法律邊緣的催收手段、個(gè)人信息濫用風(fēng)險(xiǎn)以及監(jiān)管盲區(qū)下的行業(yè)亂象，亟待系統(tǒng)性審視。
一、身份謎團(tuán)：蘇某的商業(yè)版圖
工商信息顯示，蘇某名下的“信達(dá)債務(wù)咨詢有限公司”注冊于2018年，主營業(yè)務(wù)涵蓋“企業(yè)應(yīng)收賬款管理”與“法律咨詢服務(wù)”。公司官網(wǎng)宣稱采用“合法合規(guī)催收流程”，但其招聘信息中“需適應(yīng)高強(qiáng)度外勤工作”“具備危機(jī)處理能力”等要求，引發(fā)對(duì)實(shí)際業(yè)務(wù)性質(zhì)的猜測。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，蘇某早年曾在某小額貸款公司擔(dān)任風(fēng)控主管，2016年因行業(yè)整頓離職。這段經(jīng)歷或許為其積累了債務(wù)處置經(jīng)驗(yàn)，但也讓業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑其業(yè)務(wù)模式是否延續(xù)了過往灰色手段。一位曾與蘇某合作的匿名人士透露：“他們的催收團(tuán)隊(duì)分為‘文組’和‘武組’，前者負(fù)責(zé)電話施壓，后者則上門‘談判’?！?/p>
二、視頻爭議：合法催收還是暴力越界
引發(fā)輿論關(guān)注的視頻全長2分17秒，拍攝地點(diǎn)疑似某居民小區(qū)樓道。畫面中，三名男子圍堵一名中年男子，其中一人手持欠款清單高聲宣讀，另兩人以身體阻擋對(duì)方離開。盡管未出現(xiàn)直接肢體沖突，但欠債者面部被打碼處理前的驚恐表情引發(fā)強(qiáng)烈不適。
法律專家指出，此類行為已涉嫌違反《刑法》第二百九十三條“恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣”。蘇某公司代理律師在接受采訪時(shí)辯稱：“視頻經(jīng)過剪輯，催收人員僅在進(jìn)行‘債務(wù)確認(rèn)’，且事后已向警方報(bào)備?！敝档米⒁獾氖牵?dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)至今未對(duì)此事立案，反映出執(zhí)法實(shí)踐中對(duì)“軟暴力”邊界的認(rèn)定困境。
三、行業(yè)生態(tài)：游走灰線的生存法則
淮安民間討債行業(yè)近年呈現(xiàn)“野蠻生長”態(tài)勢。據(jù)市工商聯(lián)數(shù)據(jù)，2020-2023年注冊的債務(wù)咨詢公司數(shù)量增長240%，但同期因暴力催收被投訴的企業(yè)占比達(dá)35%。某銀行信貸部經(jīng)理透露：“銀行會(huì)將逾期3個(gè)月以上的壞賬以2-3折價(jià)格打包出售，這些公司接單后往往采取非常手段追債?！?/p>
這種模式下，蘇某公司的盈利邏輯逐漸清晰：以低價(jià)獲取債權(quán)包，再通過高強(qiáng)度催收獲取差額利潤。南京大學(xué)法學(xué)院教授李振分析：“討債公司實(shí)質(zhì)上承擔(dān)了‘社會(huì)清道夫’角色，但缺乏有效監(jiān)管導(dǎo)致權(quán)力濫用。2019年浙江‘套路貸’整治案例顯示，34%的惡性案件涉及第三方催收機(jī)構(gòu)?！?/p>
四、法律困局：監(jiān)管與的雙重挑戰(zhàn)
我國現(xiàn)行法律對(duì)民間討債的規(guī)范仍存空白?！睹穹ǖ洹冯m明確禁止“侵害他人合法權(quán)益的催收行為”，但具體操作細(xì)則缺失。中國人民大學(xué)商法研究所2023年調(diào)研發(fā)現(xiàn)，78%的催收公司未建立完整的合規(guī)審查流程，而地方監(jiān)管部門因人力有限，多采取“被動(dòng)響應(yīng)”式執(zhí)法。
更深層的矛盾在于債務(wù)處置的困境。中國政法大學(xué)社會(huì)學(xué)院研究顯示，61%的受訪者認(rèn)為“暴力催收是維護(hù)契約精神的必要代價(jià)”。這種認(rèn)知偏差使得蘇某類公司的存在獲得部分社會(huì)默許，但也加劇了債權(quán)人、債務(wù)人與社會(huì)秩序的三方?jīng)_突。
破局之路在何方
蘇某及其公司的爭議，折射出我國民間債務(wù)處置體系的深層結(jié)構(gòu)性矛盾。在完善《個(gè)人信息保護(hù)法》《反暴力催收管理辦法》等專項(xiàng)立法的或許更需要建立官方主導(dǎo)的債務(wù)調(diào)解機(jī)制，將民間催收納入陽光化監(jiān)管軌道。未來研究可重點(diǎn)關(guān)注區(qū)塊鏈技術(shù)在債權(quán)登記、催收留痕方面的應(yīng)用，以技術(shù)手段壓縮灰色操作空間。畢竟，一個(gè)健康的經(jīng)濟(jì)生態(tài)，不應(yīng)依賴游走于法律陰影的“清道夫”，而需構(gòu)建多方共贏的規(guī)則體系。