近年來,徐州多起涉及債務(wù)糾紛的極端事件引發(fā)公眾關(guān)注,其中“徐州討債視頻是否全部曝光”成為輿論焦點(diǎn)。從編造虛假討債視頻的惡意營(yíng)銷,到暴力催收導(dǎo)致的刑事案件,再到懸賞公告中的債務(wù)執(zhí)行困局,這些事件不僅折射出債務(wù)糾紛的復(fù)雜性,也暴露出網(wǎng)絡(luò)信息治理的深層挑戰(zhàn)。本文將從徐州涉?zhèn)讣囊曨l曝光現(xiàn)狀、網(wǎng)絡(luò)謠言治理、暴力催收法律邊界等角度展開分析,探討這一現(xiàn)象背后的社會(huì)與法治邏輯。
一、徐州涉?zhèn)讣械囊曨l曝光現(xiàn)狀
徐州近年來曝光的涉?zhèn)曨l可分為兩類:一類是當(dāng)事人為博取流量故意擺拍的虛假視頻,另一類是真實(shí)暴力催收過程中形成的影像證據(jù)。根據(jù)徐州警方2023年公布的警示案例,董某某、李某某為紋身店引流,召集社會(huì)青年擺拍“討債視頻”,甚至通過謊報(bào)警情獲取出警畫面作為素材。這類視頻因涉嫌擾亂社會(huì)秩序被查處,其傳播范圍受到嚴(yán)格限制。而真實(shí)暴力催收視頻,如2022年某家族非法拘禁債務(wù)人案件,雖在案發(fā)后部分片段被媒體引用,但基于偵查保密原則,完整影像未完全公開。
值得關(guān)注的是,徐州云龍區(qū)法院2025年發(fā)布的執(zhí)行懸賞公告,涉及劉仕寬、王挺等多起債務(wù)執(zhí)行案件,但并未公開被執(zhí)行人具體涉案視頻。這種現(xiàn)象表明,司法機(jī)構(gòu)在處理債務(wù)糾紛時(shí),更傾向于通過合法程序披露信息,而非直接公開涉及隱私的影像資料。目前公開的涉?zhèn)曨l多為案件偵破后的片段式通報(bào),其完整性受制于司法程序與隱私保護(hù)的雙重考量。
二、網(wǎng)絡(luò)謠言與惡意擺拍的治理困境
徐州警方在2023年專項(xiàng)行動(dòng)中查處多起編造涉?zhèn){言的案件,例如池某某虛構(gòu)“男子殺父埋尸”事件,這類謠言往往通過嫁接真實(shí)社會(huì)矛盾制造爆點(diǎn)。造謠者利用公眾對(duì)“老賴”現(xiàn)象的普遍不滿,將虛構(gòu)的暴力討債場(chǎng)景與真實(shí)社會(huì)情緒捆綁,導(dǎo)致虛假視頻在短期內(nèi)獲得病毒式傳播。心理學(xué)研究表明,此類內(nèi)容因符合“以暴制惡”的心理預(yù)期,傳播效率比普通謠言高出37%(引述警方數(shù)據(jù))。
治理這類視頻面臨技術(shù)性與法律性雙重挑戰(zhàn)。一方面,短視頻平臺(tái)的算法推薦機(jī)制加劇了虛假內(nèi)容擴(kuò)散。如“徐州房產(chǎn)哥”編造的學(xué)區(qū)房謠言,正是通過地域標(biāo)簽精準(zhǔn)推送給焦慮的購房群體。現(xiàn)行法律對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的界定存在模糊性。根據(jù)《民法典》與《網(wǎng)絡(luò)安全法》,網(wǎng)絡(luò)曝光債務(wù)人信息需遵循“必要限度”原則,但具體到視頻傳播的時(shí)長(zhǎng)、范圍等細(xì)節(jié),仍缺乏可操作性標(biāo)準(zhǔn)。
三、暴力催收與法律邊界的博弈
徐州曝光的暴力催收案件中,物理暴力與精神脅迫往往并存。2020年邵某遭遇的電話轟炸、人身威脅,以及2021年周某在澳門被非法拘禁案,均顯示出催收手段的升級(jí)趨勢(shì)。值得注意的是,2022年徐州某家族因非法討債200萬元被刑拘,其手段包括限制人身自由、毆打等,這類行為已涉嫌觸犯《刑法》中的非法拘禁罪與催收非法債務(wù)罪。
法律界對(duì)此類案件的定性存在爭(zhēng)議。雨花臺(tái)區(qū)檢察院在審理跨境催收案時(shí),創(chuàng)新性適用《刑法修正案(十一)》新增的“催收非法債務(wù)罪”,而非傳統(tǒng)的“開設(shè)罪”,這一判例為類似案件提供新思路。但實(shí)務(wù)中,如何區(qū)分合法債務(wù)追討與非法暴力行為仍是難點(diǎn)。徐州銅山區(qū)法院2024年判決的拒執(zhí)罪案件表明,通過合法訴訟與強(qiáng)制執(zhí)行程序,仍是解決債務(wù)糾紛的核心路徑。
四、公眾知情權(quán)與隱私保護(hù)的平衡
徐州法院執(zhí)行懸賞公告中,對(duì)劉蘇蘭、徐晴等人的財(cái)產(chǎn)線索征集,體現(xiàn)了司法公開與公眾參與的積極嘗試。這種有限度的信息公開,既保障了債權(quán)人權(quán)益,又避免了對(duì)債務(wù)人隱私的過度侵害。相較之下,民間自發(fā)的“人肉搜索”行為,如在社交平臺(tái)曝光“徐州胡亮欠債”信息,雖出于義憤但已涉嫌違法。《最高人民法院關(guān)于審理利用絡(luò)侵害人身權(quán)益案件的規(guī)定》明確指出,公開家庭住址、私人活動(dòng)等信息造成損害需承擔(dān)法律責(zé)任。
在輿情應(yīng)對(duì)方面,徐州警方案件通報(bào)采用“事實(shí)披露+普法警示”的模式,既滿足了公眾知情權(quán),又未泄露偵查細(xì)節(jié)。這種平衡術(shù)的背后,是2019年“套路貸”案件與2024年地產(chǎn)商被害案等重大事件積累的經(jīng)驗(yàn)。數(shù)據(jù)顯示,徐州涉?zhèn)讣浨轫憫?yīng)速度從2019年的72小時(shí)縮短至2025年的12小時(shí),處置效率顯著提升。
五、未來治理路徑的探索
技術(shù)治理將成為關(guān)鍵突破口。徐州警方在2023年網(wǎng)絡(luò)謠言打擊行動(dòng)中,已運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析鎖定107個(gè)造謠賬號(hào),這種技術(shù)手段可延伸至涉?zhèn)曨l溯源。建議建立“視頻DNA”識(shí)別系統(tǒng),通過AI比對(duì)快速甄別擺拍視頻與真實(shí)影像??山梃b南京雨花臺(tái)區(qū)檢察院的“三地協(xié)查”機(jī)制,構(gòu)建跨區(qū)域涉?zhèn)畔⒐蚕砥脚_(tái)。
公眾教育層面,需強(qiáng)化“合法討債”認(rèn)知。徐州中級(jí)法院2024年委托合同糾紛案顯示,46%的民間借貸糾紛因討債方式不當(dāng)激化矛盾。建議將債務(wù)糾紛解決指南納入社區(qū)普法內(nèi)容,并制作《民間借貸法律風(fēng)險(xiǎn)手冊(cè)》向公眾發(fā)放。對(duì)于惡意造謠者,可探索“社會(huì)服務(wù)令”制度,要求其參與網(wǎng)絡(luò)法治宣傳以替代部分處罰。
總結(jié)與建議
徐州涉?zhèn)曨l的曝光問題,本質(zhì)上是社會(huì)誠信體系、法治建設(shè)與網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的多重鏡像。當(dāng)前已曝光的案例僅是冰山一角,更深層的治理需要法律精準(zhǔn)度、技術(shù)敏銳度與公眾理性度的協(xié)同提升。建議:1)司法機(jī)關(guān)細(xì)化涉?zhèn)曨l披露標(biāo)準(zhǔn),建立分級(jí)分類管理機(jī)制;2)平臺(tái)企業(yè)優(yōu)化算法,對(duì)“討債”“催收”等關(guān)鍵詞實(shí)施流量熔斷;3)探索“債務(wù)調(diào)解中心”第三方機(jī)制,減少民間私力救濟(jì)沖動(dòng)。唯有構(gòu)建“預(yù)防-處置-修復(fù)”的全鏈條治理體系,才能從根本上遏制涉?zhèn)鶃y象,維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間的清朗與社會(huì)秩序的穩(wěn)定。