1. 委托合同無效，權(quán)益不受法律保護
根據(jù)我國現(xiàn)行政策，國家明令取締討債公司，禁止一切形式的商業(yè)化討債行為。債權(quán)人與討債公司簽訂的委托合同可能被法院認(rèn)定為無效，導(dǎo)致委托方無法通過法律途徑追討傭金或賠償損失。
例如，有案例中債權(quán)人因委托討債公司催收，反被討債公司起訴要求支付高額傭金和調(diào)查費用，最終法院認(rèn)定合同無效，債權(quán)人反而承擔(dān)額外損失。
2. 可能承擔(dān)連帶法律責(zé)任
如果討債公司采用暴力威脅非法拘禁等違法手段催收，債權(quán)人作為委托人可能被認(rèn)定為共犯，需承擔(dān)相應(yīng)的民事或刑事責(zé)任。例如：
刑事責(zé)任：若討債行為涉及暴力催收（如恐嚇限制人身自由等），可能觸犯《刑法》中的催收非法債務(wù)罪非法拘禁罪等，最高可判處三年以下有期徒刑。
民事責(zé)任：債務(wù)人若因暴力催收遭受損害，債權(quán)人可能需賠償其損失。
3. 財務(wù)風(fēng)險與欺詐風(fēng)險
高額費用：討債公司通常收取高比例傭金（如15%-45%），甚至要求預(yù)付調(diào)查費用，但實際催收效果無法保證，債權(quán)人可能“得不償失”。
資金挪用：部分討債公司可能截留催收款后逃匿，導(dǎo)致債權(quán)人需通過訴訟追討，但執(zhí)行難度大。
4. 信用與社會風(fēng)險
委托非法催收可能損害債權(quán)人聲譽，尤其在涉及“軟暴力”（如騷擾泄露隱私）時，可能引發(fā)社會輿論壓力。
若討債公司涉及黑惡勢力，債權(quán)人可能被列為掃黑除惡專項行動的調(diào)查對象。
5. 合法替代方案
協(xié)商或法律途徑：建議通過協(xié)商還款計劃發(fā)送律師函提起民事訴訟（如小額訴訟或普通訴訟）等合法方式追討債務(wù)。
執(zhí)行法院判決：勝訴后可通過法院強制執(zhí)行債務(wù)人的財產(chǎn)（如扣押資產(chǎn)工資等）。
委托討債公司不僅無法保障債權(quán)實現(xiàn)，還可能使債權(quán)人陷入法律糾紛或經(jīng)濟損失。建議優(yōu)先選擇合法途徑，必要時咨詢專業(yè)律師，避免因小失大。