2025年浙江省衢州市中級(jí)人民法院公布的一起“討債兇殺案”判決書(shū)，因其涉及民間債務(wù)糾紛與刑事犯罪的復(fù)雜交織引發(fā)廣泛關(guān)注。案件源于債務(wù)人因長(zhǎng)期拖欠工程款，債權(quán)人委托第三方催收公司采用非法手段追討，最終導(dǎo)致債務(wù)人被暴力傷害致死。法院認(rèn)定催收人員構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡），主犯被判處無(wú)期徒刑，債權(quán)人因明知催收手段違法仍委托被判處三年有期徒刑。該判決首次在司法實(shí)踐中明確“非法債務(wù)催收中委托方與實(shí)施方的連帶責(zé)任”，成為民間借貸糾紛刑事化處理的標(biāo)志性案例。

判決書(shū)詳細(xì)梳理了從債務(wù)形成、催收委托到暴力升級(jí)的全鏈條證據(jù)，包括微信聊天記錄、銀行流水及現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像，揭示了民間借貸市場(chǎng)“灰色催收”的運(yùn)作模式。法院特別指出，債權(quán)人雖未直接參與暴力行為，但其對(duì)“可能引發(fā)嚴(yán)重后果”的主觀放任態(tài)度構(gòu)成共同犯罪。這一法律定性突破了傳統(tǒng)民事糾紛與刑事犯罪的邊界，為同類案件提供了司法裁判范本。

二、法律定性爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的核心爭(zhēng)議在于催收行為的法律性質(zhì)判定。法院援引《刑法修正案（十一）》新增的“催收非法債務(wù)罪”，但鑒于暴力程度導(dǎo)致死亡結(jié)果，最終以故意傷害罪定罪。刑法學(xué)者指出，這種“重罪吸收輕罪”的裁判思路體現(xiàn)了“行為與結(jié)果雙重評(píng)價(jià)”原則——催收非法債務(wù)罪側(cè)重規(guī)制催收手段，而故意傷害罪則針對(duì)人身?yè)p害后果，二者構(gòu)成牽連犯關(guān)系。

另一焦點(diǎn)是債權(quán)人刑事責(zé)任的認(rèn)定。判決援引《民法典》第1169條關(guān)于教唆侵權(quán)的規(guī)定，認(rèn)定債權(quán)人通過(guò)支付高額傭金、默許“特殊手段”等行為構(gòu)成間接故意。這與2018年最高法《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中“明知暴力催收仍放貸”的司法解釋形成呼應(yīng)，但將適用范圍從金融放貸擴(kuò)展至普通民間借貸，體現(xiàn)了司法對(duì)債務(wù)催收亂象的全面打擊。

三、催收手段合法性邊界

判決書(shū)披露的催收細(xì)節(jié)顯示，涉案公司采用“軟硬兼施”策略：前期通過(guò)電話轟炸、門口噴漆等軟暴力施壓，后期發(fā)展為非法拘禁、肢體暴力。法院特別援引《反有組織犯罪法》第24條，將此類“套路化催收”認(rèn)定為有組織犯罪特征。數(shù)據(jù)顯示，2024年浙江省因暴力催收引發(fā)的刑事案件中，72%涉及專業(yè)催收公司，揭示出行業(yè)監(jiān)管的深層漏洞。

法律界對(duì)“合法催收”的界定展開(kāi)激烈討論。部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)參照《個(gè)人信息保護(hù)法》建立催收行為負(fù)面清單，禁止騷擾無(wú)關(guān)第三人、使用AI語(yǔ)音轟炸等技術(shù)手段。而實(shí)務(wù)界則建議引入“催收行為分級(jí)制”，將電話頻率、上門時(shí)間等量化指標(biāo)納入地方性法規(guī)，例如衢州已試點(diǎn)“單日催收通話不得超過(guò)5次”等細(xì)則。

四、民事賠償與刑事懲罰交叉

在民事賠償部分，法院突破傳統(tǒng)“先刑后民”模式，首創(chuàng)“刑民并行”審理機(jī)制。判決要求被告人賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)187萬(wàn)元，同時(shí)依據(jù)《民法典》第1181條，支持死者家屬主張的“精神損害賠償金”。這種將刑事犯罪后果全面納入民事救濟(jì)的裁判方式，改變了過(guò)往“打了不罰”的司法慣性。

值得注意的是，賠償金計(jì)算引入“過(guò)錯(cuò)比例分?jǐn)偂痹瓌t。法院認(rèn)定債權(quán)人承擔(dān)40%責(zé)任，催收公司承擔(dān)60%，其法理基礎(chǔ)是《民法典》第1172條分別侵權(quán)責(zé)任條款。這種精細(xì)化責(zé)任劃分對(duì)類似案件具有示范意義，但也引發(fā)對(duì)催收公司償付能力的質(zhì)疑——數(shù)據(jù)顯示，浙江地區(qū)催收公司注冊(cè)資本低于100萬(wàn)元的占比達(dá)83%，實(shí)際執(zhí)行率不足三成。

五、社會(huì)治理與司法回應(yīng)

案件暴露出民間借貸市場(chǎng)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。判決書(shū)附錄的司法建議書(shū)指出，2019-2024年衢州地區(qū)民間借貸糾紛年均增長(zhǎng)24%，其中35%轉(zhuǎn)化為刑事案件。這種現(xiàn)象與中小微企業(yè)融資渠道匱乏直接相關(guān)，某商業(yè)銀行內(nèi)部數(shù)據(jù)顯示，小微企業(yè)信用貸款拒貸率高達(dá)68%，迫使企業(yè)轉(zhuǎn)向民間借貸。

司法系統(tǒng)正通過(guò)典型案例推動(dòng)治理變革。衢州中院聯(lián)合金融辦建立的“債務(wù)糾紛分級(jí)處置平臺(tái)”，已將21家催收公司納入黑名單。同時(shí)借鑒德國(guó)《債務(wù)催收法》，試點(diǎn)“持牌催收人制度”，要求催收員通過(guò)法律知識(shí)考核并繳納職業(yè)保證金。這些創(chuàng)新舉措能否根治行業(yè)頑疾，仍需觀察制度落地效果。

六、理論延展與未來(lái)方向

本案催生出對(duì)“非法債務(wù)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的新思考。刑法修正案（十一）將“高利貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”納入規(guī)制范圍，但學(xué)界對(duì)“等”字的解釋存在分歧。中國(guó)政法大學(xué)某課題組建議采用“雙重違法性標(biāo)準(zhǔn)”：既違反利率管制規(guī)定，又侵害人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的債務(wù)方屬非法債務(wù)。這種觀點(diǎn)在2024年杭州某類似案件中被法院采納，或?qū)⒊蔀樗痉ń忉尩闹匾獏⒖肌?/p>

數(shù)字化催收的合規(guī)路徑成為研究熱點(diǎn)。浙江大學(xué)最新研究顯示，區(qū)塊鏈技術(shù)可實(shí)現(xiàn)催收過(guò)程全留痕，例如將通話記錄、上門視頻實(shí)時(shí)上鏈存證。這種“技術(shù)合規(guī)”模式已在衢州柯城區(qū)試點(diǎn)，使催收投訴率下降41%。但隱私保護(hù)與數(shù)據(jù)安全的平衡，仍是亟待突破的法律難題。

衢州討債兇殺案判決書(shū)不僅是司法個(gè)案的裁判文書(shū)，更是觀察中國(guó)民間金融治理的微觀鏡像。它揭示了法律滯后性導(dǎo)致的監(jiān)管真空，也展現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)通過(guò)能動(dòng)裁判填補(bǔ)制度縫隙的努力。未來(lái)研究應(yīng)聚焦于三方面：一是建立跨部門的債務(wù)糾紛預(yù)警系統(tǒng)，二是完善催收行業(yè)準(zhǔn)入與退出機(jī)制，三是探索“調(diào)解+仲裁”的替代性糾紛解決體系。只有將司法裁判的個(gè)案正義轉(zhuǎn)化為制度建設(shè)的普遍理性，才能真正實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。